Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-3506/14 по делу N А56-32416/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А56-32416/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Анисимова С.А. (доверенность от 26.06.2012), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А.(доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-32416/2013 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения:198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" (далее - Третейский суд) от 29.03.2013 по делу N 05-03/13.

К участию в настоящем арбитражном деле N А56-32416/2013 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера "А", офис 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - ООО "Лизинг-Юнион").

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 к производству принято также встречное заявление ООО "Лизинг-Юнион" об отмене решения Третейского суда от 29.03.2013.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 отказано в удовлетворении первоначального и встречного заявлений.

В кассационной жалобе ООО "Лизинг-Юнион" просит изменить определение от 17.03.2014, удовлетворив встречное заявление об отмене названного решения Третейского суда по делу N 05-03/13.

Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствовало третейское соглашение о рассмотрении в Третейском суде всех споров, вытекающих из заключенных между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Лизинг-Юнион" договоров ипотеки, поскольку письмо от 01.03.2013 N 25/ИП-13 было сфальсифицировано.

Кроме того, ООО "Лизинг-Юнион" ссылается на то, что оспариваемое решение Третейского суда противоречит публичному порядку судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг-Юнион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также уточнил просительную ее часть: отменить определение от 17.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ОАО "Комплект-Плюс" не возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между ОАО "Комплект-Плюс" и правопредшественниками ООО "Лизинг-Юнион" были заключены договоры ипотеки, в соответствии с которыми ООО "Лизинг-Юнион" (на основании договоров уступки прав, заключенных с открытым акционерным обществом "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЭдвайс") являлось залогодержателем следующего недвижимого имущества: нежилых помещений и земельных участков с кадастровыми номерами 78:1696:9:77:2, 78:1696:9, 78:1696:10:113:4, 78:1696:10; 78:31:1696:23:121; 78:31:1696:23; 78:31:1696:23:101; 78:31:1696:23:103, 78:31:1696:23:124; 78:31:1696:23:128; 78:31:1696:23:79; 78:31:1696:23:102; 78:31:1696:23:109.

В адрес ОАО "Комплект-Плюс" 01.03.2013 поступило письмо от ООО "Лизинг-Юнион" за N 25/ИП-13, подписанное генеральным директором Горлачевым В.Г. В данном письме предлагалось все споры и разногласия, возникшие из договоров ипотеки, передать на рассмотрение именно Третейского суда, решения которого будут являться окончательными и обязательными для сторон.

Письмом от 20.03.2013 N 13 ОАО "Комплект-Плюс" известило ООО "Лизинг-Юнион" о принятии третейского соглашения.

В последующем ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Лизинг-Юнион" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов:

- нежилого помещения общей площадью 2 762,5 кв.м, кадастровый номер 78:1696:9:77:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 20, литера "А", помещения 3Н, 20Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, Л3, а также 1136/2060 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 060 кв.м, кадастровый номер 78:1696:9;

- нежилых помещений площадью 789,2 кв.м, кадастровый номер 78:1696:10:113:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 80, литера "Б", помещения 2Н, 5Н, 6Н, а также 457/1059 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м, кадастровый номер 78:1696:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом80, лит.Б;

- нежилого здания площадью 1 890,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:1696:23:121, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "Ч", а также земельного участка площадью 5 544 кв.м, кадастровый номер 78:31:1696:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом82, литера "М";

- нежилого здания, площадью 92,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:1696:23:101, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера " В";

- нежилого здания площадью 213,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1696:23:103, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "Ж";

- офиса, склада, котельной площадью 325,2 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1696:23:124; расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "И";

- нежилого здания площадью 253,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:1696:23:128, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "М";

- нежилого здания площадью 685,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1696:23:79, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "Х";

- нежилого здания площадью 179 кв.м, кадастровый номер 78:31:1696:23:102, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "Ы";

- нежилого здания площадью 152,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:1696:23:109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 80, литера "В".

Решением Третейского суда от 29.03.2013 по делу N 05-03/13 исковое требование ОАО "Комплект-Плюс" было удовлетворено.

ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.

ООО "Лизинг-Юнион", возражая на заявленное требование ОАО "Комплект-Плюс", указало на фальсификацию письма от 01.03.2013 N 25/ИП-13 на том основании, что генеральный директор ООО "Лизинг-Юнион" Горлачев В.Г. на самом деле данное письмо не подписывал.

Кроме того, ООО "Лизинг-Юнион" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием - об отмене решения Третейского суда, ссылаясь на нарушение последним норм публичного порядка при вынесении указанного решения.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2014 по делу N А56-32416/2013 отказал в удовлетворении и первоначального, и встречного заявлений.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ООО "Лизинг-Юнион" в обоснование своего заявления об отмене оспариваемого им решения Третейского суда сослалось на то, что письмо от 01.03.2013 с предложением о рассмотрении споров, вытекающих из договоров ипотеки, на рассмотрение Третейского суда было подписано не генеральным директором Горлачевым В.Г., в связи с чем заявило о фальсификации данного доказательства.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации письма от 01.03.2013 суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ назначил проведение комиссионной экспертизы подписи и оттиска печати на указанном письме (оригинал которого представлен суду ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), проведение которой поручил экспертам: обществам с ограниченной ответственностью "Петроградский эксперт" (далее - ООО "Петроградский эксперт") и "Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - Бюро независимой экспертизы).

Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы Борисовой А.М. от 24.02.2014 N 111 подпись от имени генерального директора ООО "Лизинг-Юнион" Горлачева В.Г. в письме от 01.03.2013 N 25/ИП-13 действительно выполнена непосредственно самим Горлачевым В.Г.; оттиск печати на второй странице письма нанесен иной печатной формой, нежели образцы оттисков, представленные для сравнения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Петроградский эксперт" Кондратьева В.Н. от 26.12.2013 N 763-22/13 подпись, выполненная от имени Горлачева В.Г., расположенная на второй странице письма ООО "Лизинг-Юнион" от 01.03.2013 N25/ИП-13 в строке "генеральный директор", выполнена не Горлачевым В.Г., а иным лицом с подражанием подписи.

Суд первой инстанции указал на противоречивость выводов экспертов по поводу подписи от имени генерального директора ООО "Лизинг-Юнион" Горлачева В.Г. на письме от 01.03.2013. А поскольку основное обстоятельство - факт подписания либо неподписания Горлачевым В.Г. третейского соглашения - сторонами не доказано, суд отказал как в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда, так и в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В обжалуемом определении от 17.03.2014 суд первой инстанции указал, что сторонами не доказан факт подписания или не подписания третейского соглашения со стороны ООО "Лизинг-Юнион".

Кассационная инстанция считает, что данный вывод не может быть положен в основу судебного акта с учетом положений статей 71 и 168 АПК РФ. Арбитражный суд должен установить наличие или отсутствие тех или иных фактических обстоятельств. Правовая неопределенность не может быть положена в основу судебного акта. В данном случае суд не решил вопрос о достижении или не достижении сторонами спора соглашения о рассмотрении дела в Третейском суде. Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции о том, что при наличии правовой определенности не подлежат удовлетворению как требование о выдаче исполнительного листа, так и требование об отмене решения Третейского суда.

Статья 161 АПК РФ предоставляет арбитражному суду в случае обоснованности заявления о фальсификации доказательства назначить экспертизу.

При наличии двух противоречивых судебных экспертиз относительно подписи на спорном письме от 01.03.2014 арбитражному суду следовало по собственной инициативе (в соответствии со статьями 87 и 161 АПК РФ) назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить: достигли ли стороны соглашения о передаче спора в Третейский суд, а соответственно рассмотреть первоначальное и встречное заявления.

Руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-32416/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев