Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-2921/14 по делу N А44-4791/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А44-4791/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Грибовой Н.К. (доверенность от 09.01.2014 N 04/14), от Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Деркульской О.Г. (доверенность от 29.05.2014 N 99), Проскурина С.Г. (доверенность от 24.01.2014 N 57),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-4791/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", место нахождения: Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино; основной государственный регистрационный номер 1025301388606 (далее - Общество, ООО "Новгородский бекон"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, место нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14; основной государственный регистрационный номер 1077847413357 (далее - Отдел), от 11.09.2013 N 12-01/2013/766/011914 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда от 23.12.2013 отменено в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Отдела в части назначения наказания, превышающего 100 000 руб. В указанной части постановление административного органа признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новгородский бекон", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 23.12.2013 и постановление от 11.03.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения Обществом противоправных действий, предусмотренных статьей 8.38 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на процедурные нарушения, допущенные государственным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Отдела просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 11.08.2013 в Отдел поступило обращение жителя деревни Котовицы Новгородского района Дьякова А.С. о фактах сброса фекалий в ручей без названия (рыбохозяйственный водоем второй категории), который впадает в реку Волхов (рыбохозяйственный водоем первой категории) у деревни Котовицы, повлекший массовую гибель рыбы, чаек и уток.

11.08.2013 должностным лицом Отдела при участии двух понятых составлен акт натурного обследования акватории ручья.

Из акта следует, что в ходе осмотра акватории ручья был обнаружен несанкционированный залповый сброс с дамбы выпуска N 1 сточных вод темно-коричневого цвета, густой плотности с белой пленкой, имеющих резкий фекальный запах. На протяжении 300 метров и ширине 20 метров обнаружено большое количество мертвой рыбы (видовой состав: щука, лещ, плотва, окунь, судак). На берегах ручья обнаружено большое количество мертвой молоди рыбы, малька. Среднее количество погибшей рыбы около 700 штук. В месте впадения ручья в реку Волхов также обнаружено большое количество мертвой рыбы (судак, щука, окунь).

По указанным фактам государственным инспектором Отдела возбуждено 11.08.2013 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что выпуск N 1 принадлежит ООО "Новгородский бекон". Участок ручья, где находится этот выпуск, предоставлен Обществу для использования (сброс сточных вод) решением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 25.03.2009 N 08-09.

04.09.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии главного инженера Общества (по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ.

11.09.2013 старшим государственным инспектором Отдела в отсутствии представителя Общества вынесено постановление N 12-01/2013/766/011914, которым ООО "Новгородский бекон" привлечено к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 6 и 7 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах);

2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект;

3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы или других водных животных, то есть к существенному ухудшению условий их обитания.

При этом к технологическим процессам, осуществляемым с нарушением правил охраны рыбных запасов и влекущих ответственность по статье 8.38 КоАП РФ, относится, в том числе, эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.

Решением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 25.03.2009 года N 08-09 о предоставлении водного объекта в пользование Общества (пункт 10) установлено, что сброс сточных вод оно осуществляет с использованием следующих водоотводящих сооружений: производственные стоки по закрытой системе поступают на биологические очистные сооружения (введены в эксплуатацию в 1986 году), в состав которых входит горизонтальный отстойник, приемный резервуар, 2 вертикальных отстойника; далее производственные и ливневые сточные воды собираются дренажной сетью и поступают в накопитель дренажных стоков, через 2-х очковый водосброс и два железобетонных трубопровода сбрасываются в ручей без названия.

Условием водопользования является содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических, рыбозащитных и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта, в том числе биологических очистных сооружений (пункт 2 решения). Не допускается залповый сброс сточных вод (пункт 13 решения).

Сам факт эксплуатации объекта (выпуск N 1, принадлежащий Обществу), сопряженный с нарушением положений об охране рыбных запасов и влекущий за собой гибель (угрозу гибели) рыбы или других водных животных, образует в данном случае объективную сторону правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что в период выявления нарушения сброс сточных, неочищенных вод в ручей осуществлялся с дамбы, в том числе, минуя 2-х очковый водосброс и два железобетонных трубопровода.

Пунктом 12 решения установлены нормативы предельного допустимого сброса.

Согласно заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области от 19.08.2013 N 13-Э-13 по исследованию проб воды, отобранных 14.08.2013 года из выпуска N 1, из устья ручья при впадении в реку Волхов, с целью определения источника загрязнения водоема, источником загрязнения ручья является сточная вода выпуска N 1 с высоким содержанием органических веществ в 3,8 раза превышающего ПДК для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. Имеется значительное превышение ПДК по содержанию фосфора и азота аммония. Загрязнение повлекло массовую гибель рыбы.

По заключению Новгородской лаборатории ФГБНУ "ГосНИОХР" ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных, неочищенных вод через выпуск N 1, составил 1 027 210 руб.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций признали факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения доказанным, что подтверждается обращением от 11.08.2013, актом натурного обследования от 11.08.2013, решением Комитета, протоколом отбора проб от 14.08.2013, заключением от 19.08.2013 N 13-Э-13, протоколами количественного химического анализа от 19.08.2013 N 406 и 407, заключением от 03.09.2013 N 80, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013.

Судами не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по надлежащей эксплуатации сооружений, связанных с использованием водного объекта. Более того, согласно материалам дела анализ состава загрязнений, обнаруженных в пробах воды, с очевидностью свидетельствуют о том, что источником загрязнения ручья являются стоки свиноводческого комплекса заявителя. Доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, которые оказывают такое же негативное воздействие на окружающую среду в указанном месте, заявитель судам не представлено.

При этом действия Общества, эксплуатирующего выпуск N 1 и занимающегося хозяйственной деятельностью, правомерно квалифицированы как нарушающие статью 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статью 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статью 34 Федерального закона от 10.01.1995 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В свою очередь, Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Довод Общества о том, что водосброс не относится к перекачивающим механизмам и представляет собой самотечную систему, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку для квалификации допущенного административного нарушения под перекачивающими механизмами следует понимать весь комплекс сооружений, связанных с использованием Обществом водного объекта, в том числе биологические очистные сооружения. Иное заявителем документально не опровергнуто. Более того, в суде первой инстанции заявитель представил пояснения, из которых следует, что Обществом с целью недопущения сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ построен трехуровневый водозабор из реки Волхов для промывки оросительных систем и для разбавления стоков в период орошения для достижения нормативов допустимых сбросов; закуплены новые высокотехнологичные дождевальные установки в количестве 6 штук для улучшения качества орошения и бесперебойной работы оросительных систем; в 2012 году произведен капитальный ремонт дуговых сит в цехе механического разделения навозосодержащих стоков для уменьшения количества взвешенных веществ в сточных водах; утвержден план мероприятий по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания на 2014-2018 годы; утвержден перспективный план водоохранных мероприятий по рациональному использованию и охране водоемов на 2014-2018 годы (том 1, листы дела 127-128).

Доводы подателя жалобы, не согласного с надлежащим характером отдельных доказательств (акт натурного обследования, протокол отбора проб, протокол об административном правонарушении) и нарушением процедурных вопросов при привлечении Общества к административной ответственности, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с такой оценкой.

Обоснованно отклонены доводы заявителя относительно нарушений норм КоАП РФ, допущенных при отборе проб.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы.

Отбор проб проводился 14.08.2013 Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой при осуществлении государственного контроля с участием Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по Новгородской области" и государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области. Отбор проб оформлен протоколом с участием понятых. Протокол отбора проб и результаты их исследования представлены в материалы административного дела прокурором в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ.

Обоснованно отклонен судами и довод заявителя о том, что протокол отбора проб, акт обследования акватории ручья, материалы фото- и видеосъёмки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку Общество не участвовало в указанных действиях.

В данном случае административное дело возбуждено по факту массовой гибели рыбы и на момент обнаружения указанных действий лицо, виновное в допущенном нарушении, а также надлежащая квалификация правонарушения ещё не были установлены. Экспертиза проб по административному делу не назначалась, исследование проб проведено в рамках прокурорской проверки, а заключение Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по Новгородской области" оценивалось административным органом как одно из доказательств.

Обоснованно отклонен судами и довод заявителя относительно принятия ответчиком постановления по делу без надлежащего извещения заявителя.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества - главный инженер Савинов А.Н. (по доверенности); им же получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено. Ссылка подателя жалобы на то, что Савинов А.Н. не уполномочивался на получение определения о времени и месте рассмотрения дела противоречит имеющимся доказательствам.

То обстоятельство, что представитель Общества не передавал генеральному директору данное определение, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав и гарантий защиты привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным только в части размера примененной к обществу штрафной санкции, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом проверена обоснованность назначения Обществу административного наказания в размере 150 000 руб. в отсутствие отягчающих ответственности обстоятельств. В связи с этим апелляционный суд, изменил решение суда первой инстанции в части назначения наказания, признав необоснованным штраф в сумме, превышающей 100 000 руб. (минимальная санкция по статье 8.38 КоАП РФ для юридических лиц).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А44-4791/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев И.Г. Савицкая