Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

05 июня 2014 г.

Дело N А56-51356/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2014.

Полный текст определения изготовлен 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Степанова И.В. (доверенность от 23.01.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Недвижимости" Рощина М.М. - Ноконовой М.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу N А56-51356/2010 (судьи Ковалев С.Н., Бычкова Е.Н., Тарасюк И.М.),

установил:

Рощин Михаил Михайлович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445, ИНН 7811384590 (далее - Холдинг), - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 30.11.2009 N 30/11/2009, заключенного между Холдингом и обществом с ограниченной ответственностью "РИА", место нахождения: 610050, Кировская обл., г. Киров, ул. Упита, д. 11, ОГРН 1077847617671, ИНН 7805441152 (далее - ООО "РИА"), в счет исполнения обязательств ООО "РИА" перед открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - ОАО "Рускобанк", Банк), по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными банковских операций по списанию со счета Холдинга и зачислению на счет Банка 107 621 128 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 16.04.2013 определение от 27.08.2012 и постановление от 26.12.2012 отменены; договор перевода долга от 30.11.2009 N 30/11/2009 признан недействительным на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на Банк возложено обязательство возвратить 107 621 128 руб. 59 коп. в конкурсную массу Холдинга.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 16.04.2013.

Определением ФАС СЗО от 18.04.2014 в удовлетворении заявления Банку отказано.

В жалобе Банк просит отменить определение кассационного суда от 18.04.2014, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, и отменить постановление того же суда от 16.04.2013 по делу N А56-51356/2010.

Податель жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются договор о стратегическом партнерстве от 25.12.2007 (далее - Договор о сотрудничестве) между группой банков с участием ОАО "Рускобанк" и уведомления его сторон о расторжении договора. Банк полагает, что для установления факта его осведомленности, о платежеспособности должника на момент заключения договора о переводе долга, через банковскую группу, требовалось соответствующее доказательство, которое в рамках спора не было представлено и предметом оценки не являлось. В этой связи суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался лишь на уведомлениях от 13.02.2009 о расторжении Договора о сотрудничестве, открытого акционерного общества "Инкасбанк" и открытого акционерного общества "Петро-Аэро-Банк". Однако доказательства уведомления об этом всех девяти участников Договора о сотрудничестве отсутствовали.

Банк считает, что доказательства о расторжении Договора о сотрудничестве и в отношении него стали известны только 09.01.2014 из материалов уголовного дела N 201/374090-08, что не было учтено судом кассационной инстанции при вынесении определения от 18.04.2014.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал. Против них возражал представитель конкурсного управляющего Рощина М.М.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.04.2013, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ. Суд посчитал, что в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банк знал или должен был знать о расторжении открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" в феврале 2009 года договора о стратегическом партнерстве, стороной которого он являлся. Суд также указал, что документы, на которые ссылается заявитель, являясь новыми доказательствами, не могут служить основанием для пересмотра постановления от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, ФАС СЗО приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи в частности относятся, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 16.04.2013 Банк ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки он не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Холдинга ввиду отсутствия с 01.01.2009 единого информационного пространства между банками, входившими в единую банковскую группу, по причине расторжения Договора о сотрудничестве, а это свидетельствует об отсутствии одного из обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако податель жалобы не учел, что другим основанием для признания судом сделки недействительной явилось злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в том числе и со стороны Банка, и несоответствие сделки императивным требованиям закона, вследствие которых кредитором должника причинен вред. Поэтому приведенное обстоятельство не повлияло на результат принятого постановления, пересмотреть которое по вновь открывшимся обстоятельствам требует заявитель.

Обстоятельства информированности Банка о должнике, основанные на Договоре о сотрудничестве, на которые ссылается Банк, не являются единственными.

Из установленных судом кассационной инстанцией обстоятельств следует, что Банк, входящий в одну банковскую группу, при одобрении сделки по переводу долга, а также на момент получения денежных средств от Холдинга по переведенному на него долгу, должен был знать о полученных должником кредитах от других банков этой же группы на сумму, превышающую два миллиарда рублей, и то, что на Холдинг возложена дополнительная ответственность в ущерб другим его кредиторам.

Поэтому суд кассационной инстанции, исследуя доказательства, представленные Банком в обоснование вновь открывшихся обстоятельств по делу, правомерно признал их новыми, не подлежащими принятию и оценке для целей пересмотра судебного акта.

В данном случае суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре постановления от 16.04.2013 не являются вновь открывшимися и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции положений статей 309 - 312 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения от 18.04.2014 и для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу N А56-51356/2010 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец