Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3271/14 по делу N А52-2068/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А52-2068/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Алексеевны - представителя Симагина А.Ю. (доверенность от 02.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелеховой М.В. (доверенность от 03.04.2012 N 89),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-2068/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Татьяна Алексеевна, ОГРНИП 310602705000045, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), от 25.04.2013 N 14-06/1138.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.11.2013 и постановление от 14.02.2014 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорные объекты торговли расположены в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал; имеют торговые помещения и оборудованы отдельными помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Соответственно, арендуемые заявителем помещения отвечают понятию "магазин", приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2010 - 2012 годах Ефимова Т.А. занималась розничной торговлей женской, мужской и детской одежды, а также электротоварами. Для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик в городе Пскове арендовал в том числе у закрытых акционерных обществ "Марко" (далее - ЗАО "Марко") и "База механизации" (далее - ЗАО "База механизации") помещения по адресам: улица Труда, дом 37 и улица Леона Поземского, дом 123А.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предприниматель в установленные сроки представлял в Инспекцию декларации по этому налогу, в которых указывал физический показатель базовой доходности - "площадь торгового зала".

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем в бюджет ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам: город Псков, улица Труда, дом 37 и улица Леона Поземского, дом 123А, вследствие необоснованного использования при расчете налога физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала". Как указала Инспекция, арендуемые Ефимовой Т.А. у ЗАО "Марко" и ЗАО "База механизации" помещения расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы. Следовательно, при исчислении налога следовало применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.03.2013 N 14-06/889 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 25.04.2013 N 14-06/1138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю Ефимовой Т.А. доначислено и предложено уплатить 143 796 руб. ЕНВД за I, III, IV кварталы 2011 года и I-IV кварталы 2012 года, начислено 15 464 руб. 64 коп. пеней и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Этим решением налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5751 руб. 84 коп. штрафа (размер налоговой санкции определен с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 25.06.2013 N 2.5-07/4409 оставило без изменения решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 25.04.2013 N 14-06/1138 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м применяется физический показатель "количество торговых мест". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м то при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

При исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные арендованные предпринимателем помещения являются частью зданий, которые относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом арендуемые предпринимателем помещения по своим физическим характеристикам являются именно торговыми местами.

Суды установили, что по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2010 N АМ2-85/10 ЗАО "Марко" передало предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение на втором этаже площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Труда, дом 37. В договоре указано, что из общей площади помещения 12 кв. м предназначены для использования в качестве торгового зала, а 28 кв. м - под склад. Договор расторгнут сторонами с 30.04.2011.

Согласно копиям поэтажных планов и экспликации на здание (том дела 1, листы 121, 137 - 138) спорное помещение не имеет разделений на отдельные площади, указанные в договоре от 03.12.2010 N АМ2-85/10.

В письме от 26.02.2013 N 12 (том дела 1, лист 119) ЗАО "Марко" сообщило, что в 2007 году произведена реконструкция производственных площадей здания по адресу: город Псков, улица Труда, дом 37, в торговые помещения, которые используются исключительно под торговлю. Предприниматель арендовал помещение площадью 40 кв. м на втором этаже, замеры этого помещения под торговый зал и склад осуществлялись Ефимовой Т.А., проверялись арендодателем и заносились в договор. Деление площади арендованного помещения на торговую и складскую площади произведено предпринимателем лишь путем установки стеллажей; капитальных перегородок не было.

Из протокола допроса директора ЗАО "Марко" Волокитина М.Г. также следует, что арендуемое помещение было разделено предпринимателем самостоятельно на две части (торговую и складскую). При этом фактическое назначение частей арендуемого помещения определено самим предпринимателем.

По договору аренды нежилого помещения от 04.04.2011 ЗАО "База механизации" передало предпринимателю в аренду нежилое помещение на первом этаже здания производственного корпуса, расположенного по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 123А. Общая площадь указанного помещения составляла 41,89 кв. м, из которых 20 кв. м - под торговый зал.

В договорах аренды нежилого помещения от 01.08.2011, от 01.01.2012 и от 01.06.2012, заключенных с ЗАО "База механизации", указано, что в аренду предпринимателю передано нежилое помещение на первом этаже производственного корпуса общей площадью 41,89 кв. м, из которых 28 кв. м - под торговый зал.

По актам приема-передачи площадь переданного ЗАО "База механизация" помещения составила 41,89 кв. м без указания именно площади торгового зала.

Согласно копиям планов реконструкции производственного корпуса, приложенным к указанным договорам, спорное помещение не разделено на отдельные помещения, позволяющие определить площадь торгового зала и склада. К договору от 01.08.2011 копия плана реконструкции производственного корпуса не представлена.

Имеющиеся в материалах дела копии поэтажного плана и экспликации на здание, расположенное по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 123А, по состоянию на 31.01.2012 (том дела 2, листы 22 - 27), так же подтверждают отсутствие каких-либо разделений спорного помещения.

В протоколе осмотра от 20.02.2013 (том дела 2, листы 28 - 31) отражено, что арендуемое предпринимателем помещение расположено на первом этаже в здании производственного корпуса. В арендуемом помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения; деревянными стеллажами оно разделено на две части; в одной из которой имеются витрины и стеллажи с товаром, в другой - хранится товар, находится компьютерный стол, компьютер, принтер и телефон.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки коммерческий директор ЗАО "База механизации" Лавренцов И.А. пояснил, что арендуемое Ефимовой Т.А. помещение разделено деревянными стеллажами на две части, а также что в аренду сдавалось только это помещение. Арендатор при заключении договора сам указал назначение помещения и соответствующие площади, что и было зафиксировано в договоре аренды.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суды обоснованно установили, что по данным инвентаризационных документов в арендуемых заявителем помещениях отсутствуют какие-либо капитальные или временные перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как торговый зал. Спорные помещения не оборудованы подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная предпринимателем торговая площадь не соответствует определению понятия "магазин" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Суды при рассмотрении дела правильно указали, что совокупность имеющихся в его материалах доказательств подтверждает, что предприниматель самостоятельно огородила помещения деревянными стеллажами с продаваемым товаром и выделением при этом места для его хранения. При этом в случае необходимости деревянные стеллажи могут быть в любое время перенесены или демонтированы. Разделение предпринимателем по собственной инициативе арендованного помещения на две части не может быть расценено в качестве доказательства того, что по договорам аренды налогоплательщику переданы также складские, подсобные и административно-бытовые помещения, находящиеся в помещении. Из технической и правоустанавливающей документации на здания, в которых заявителем осуществлялась розничная торговля, не следует, что помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ввиду изложенного основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А52-2068/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова