Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3091/14 по делу N А56-73025/2012

06 июня 2014 г.

Дело N А56-73025/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Костикова М.В. (доверенность от 27.03.2014 N С3-7/239), от Министерства финансов Российской Федерации Бурдавелидзе Е.В. (доверенность от 29.01.2013 N 78АА3066948), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Бурдавелидзе Е.В. (доверенность от 14.01.2014 N 7200-14-01/86), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Антонова В.С. (доверенность от 02.06.2014 N 78/01-7030),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-73025/2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796 (далее - истец, общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федерального казначейства по городу Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531 и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 11, ОГРН 1117847191252 о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 729 719,60 рублей убытков в связи с выдачей исполнительного листа на указанную сумму по не вступившему в силу судебному акту (гражданское дело N 2-166/2011 Приморского районного суда Санкт-Петербурга).

Суд первой инстанции в качестве соответчиков по данному делу привлек: Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 16, ОГРН 1037843038144; Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ВТБ 24", место нахождения: 101000 Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462 (далее - ЗАО "ВТБ 24").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Бойко А.Е.) требования общества удовлетворены частично: в пользу ООО "Агроторг" из бюджета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 3 125 092,30 рублей убытков и 38 625,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В стальной части иска - отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, не разрешив в указанной части заявленное ходатайство, и привлек в качестве соответчика по данному делу Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу, не мотивировав такую замену.

Определением суда от 27.11.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, место нахождения: 107996, Москва, улица Гиляровского, дом 31, корпус 2, ОГРН 1027710017720.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции от 27.08.2013 отменено, в иске ООО "Агроторг" отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит постановление от 06.02.2014 отменить, оставить в силе решение от 27.08.2013, изменив его резолютивную часть путем указании на то, что денежные средства в размере 3 125 092,30 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ООО "Агроторг" и 38 625,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенный судебный акт по настоящему делу законным и обоснованным.

Представители Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ЗАО "ВТБ 24", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2011 по делу N 2-166/2011, рассматриваемому судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Наталией Евгеньевной, по иску Войцицкой Людмилы Викторовны, Войцицкого Анатолия Николаевича, действующих также в интересах своей дочери Войцицкой Ю.А., к Компании Х5 Retail Group и ООО "Агроторг" о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, была объявлена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Агроторг" в пользу Войцицкой Л.В., Войцицкого А.Н., Войцицкой Ю.А. было взыскано 2 610 335 рублей в счет возмещения вреда, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 384,60 рублей расходов на оплату экспертизы, а всего на общую сумму 3 729 719,60 рублей.

В связи с отсутствием мотивированного решения по данному делу общество 30.05.2011 подало предварительную кассационную жалобу на решение от 27.05.2011 по делу N 2-166/2011, которая впоследствии была удовлетворена определением суда кассационной инстанции от 21.02.2012. Решение суда от 27.05.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Между тем судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Н.Е. по не вступившему в законную силу решению суда (гражданское дело N 2-166/2011) был выдан исполнительный лист и предъявлен ООО "Агроторг" для исполнения.

21.11.2011 г. ООО "Агроторг", со ссылкой на статью 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с ходатайством об отзыве исполнительного листа по данному делу, а также с просьбой направить информацию о его отзыве взыскателю, а также судебному приставу-исполнителю. Письмом от 22.11.2011 N 2-166/11 указанное ходатайство было возвращено судом без рассмотрения.

Денежные средства в размере 3 729 719,60 рублей были списаны с расчетного счета ООО "Агроторг" на основании указанного исполнительного листа согласно инкассовому поручению от 25.11.2011 N 5375 и зачислены на счет Войцицкой Л.В. в ЗАО "ВТБ-24".

ООО "Агроторг", ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судьи, выразившихся в преждевременной выдаче исполнительного листа, ему был причинен значительный ущерб, а также на последующее признание данных действий незаконными Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга и отмену Санкт-Петербургским городским судом указанного решения, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. В своем заявлении общество просило взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 729 719,60 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Н.Е. при рассмотрении гражданского дела N 2-166/2011.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями суда и возникшими убытками, а также из вины причинителя вреда.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Н.Е. и вредом, а также на отсутствие судебного решения, подтверждающего противоправность действий судьи, выдавшей исполнительный лист и отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Богданова И.В., Зернова А.Б., Кальянова С.И. и Труханова Н.В." (далее - Постановление N 1-П) признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Постановлению N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

В случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом подлежит доказыванию в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Н.Е. в ходе осуществления судопроизводства по делу N 2-166/2011 и наличие причинно-следственной связи между ее виновными действиями и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.05.2011 отменено вышестоящим судом в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, принимавшего решение по делу N 2-166/2011, истцом не представлен. Каких-либо судебных решений, подтверждающих виновные действия судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Карпенковой Н.Е., в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-73025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая