Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-4016/14 по делу N А56-4930/2013

5 июня 2014 г.

Дело N А56-4930/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" Степанова А.В. (доверенность от 25.02.2014 N 53), от открытого акционерного общества "АВТОДОМ" Галкина К.А. (доверенность от 25.01.2014),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-4930/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия", место нахождения: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Железнодорожников, д. 22, ОГРН 1025300987260, (далее - ООО "Элегия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОДОМ", место нахождения: Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1, ОГРН 1077759436336, ИНН 7714709349 (далее - ОАО "АВТОДОМ"), о расторжении договора от 19.07.2011 N 4464 купли-продажи автотранспортного средства и взыскании 5 690 000 руб. стоимости автомобиля, приобретенного по данному договору в связи с наличием дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации.

С учетом уточнения требований в предварительном судебном заседании 08.04.2013, принятого судом протокольным определением от 08.04.2013, ООО "Элегия в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о расторжении договора и просило взыскать с ОАО "АВТОДОМ" 5 690 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг").

В судебном заседании 22.04.2013 ООО "Элегия" подтвердило свой отказ от требования о расторжении договора от 19.07.2011 N 4464.

Определением от 22.07.2013 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр экспертизы).

Решением от 12.12.2013 принят отказ ООО "Элегия" от требования о расторжении договора купли-продажи и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части иска отказано. С ООО "Элегия" взыскано 9500 руб. стоимости экспертизы в пользу Центра экспертизы и 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ОАО "АВТОДОМ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение от 12.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элегия", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что выявленные дефекты спорного автомобиля вызваны его неправильной эксплуатацией, считая, что ОАО "АВТОДОМ" продало некачественный товар.

По мнению подателя жалобы, поскольку выявленный экспертом недостаток ОАО "АВТОДОМ" не устранило, то ООО "Элегия" вправе на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения спорного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО "Элегия" ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Податель жалобы считает несоразмерной и необоснованной взысканную сумму судебных расходов, увеличение, которых по его мнению, связано с задержками, допущенными судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Элегия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "АВТОДОМ" с ними не согласился.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Элегия" (покупатель) и ОАО "АВТОДОМ" (продавец) 19.07.2011 заключили договор купли-продажи N 4464, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность транспортное средство: BMW 750Li xDrave VIN Х4ХКС81190С572739, 2011 года выпуска.

Цена товара составила 5 690 000 руб. и оплачена покупателем в полном объеме платежным поручением от 19.07.2011 N 2839.

Ссылаясь на наличие недостатков в товаре, обнаруженных в ходе эксплуатации автомобиля, и неоднократное произведение ремонта по их устранению, ООО "Элегия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заключения эксперта от 30.10.2013 N 13-241-Р-А56-4930/2013.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Спорный договор заключен двумя хозяйствующими субъектами, продавцом по которому является ОАО "АВТОДОМ", осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей в розницу и являющееся официальным дилером BMW. Покупатель - ООО "Элегия" приобрело у ОАО "АВТОДОМ" автомобиль для использования в своей предпринимательской деятельности.

Как утверждает истец, спорный автомобиль представительского класса был приобретен им у ответчика после ознакомления с автомобилем, представленным продавцом на тест-драйв, так называемым "эталонным" образцом.

Для правильной квалификации спорного договора следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, как отмечается в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Разновидностью договора розничной купли-продажи является договор купли-продажи товаров по образцам. Данный договор подчиняется правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах розничной купли-продажи, общим положениям о купле-продаже и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применительно к настоящему спору Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не действует в отношении истца как юридического лица, поскольку спектр действия данного Закона распространяется на потребителей, являющихся физическими лицами; во всем остальном отношения сторон подчиняются правилам, регулирующим договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (в ред. от 07.12.2000 N 929), качество товара должно соответствовать качеству образца или описанию товара, информации, предоставленной покупателю при заключении договора и в техническом паспорте, правилах пользования, на этикетке, ярлыке, на самом товаре или его упаковке.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи предусмотрены статьей 503 ГК РФ, которая в отличие от статьи 475 ГК РФ как общей нормы договоров купли-продажи, имеет определенные ограничения в отношении технически сложного товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2013 N 13-241-Р-А56-4930/2013 в автомобиле BMW 750Li xDrave VIN Х4ХКС81190С572739, 2011 года выпуска, обнаружена вибрация, которая соответствует требованиям ГОСТа 12.1.012-2004 "Систем стандартов безопасности труда. ВИБРАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ. Общие требования", а низкочастотный шум - ГОСТу 12.1.003-83 "Система стандартов безопасности труда. ШУМ. Общие требования безопасности". Дефектов в виде увеличенной вибрации или усиленного шума не выявлено.

Спорный автомобиль изготовлен на территории Российской Федерации (Калининград) закрытым акционерным обществом "Автотор", эксплуатируется истцом на территории Российской Федерации, поэтому эксперт при оценке уровня шумов и вибрации использовал ГОСТы, применимые на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 6.2 договора гарантия не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (в том числе щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество и работоспособность товара или его элементов.

У исследуемого автомобиля, как указал эксперт, имеются дефекты (недостатки) верхних рычагов задней подвески, причиной неисправности которых послужил естественный износ деталей, вызванный попаданием частиц грунта между тросами ручного тормоза и корпусами рычагов. Выявленные недостатки не являются повторяющимися, устранимы, некритичны и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом повторное появление (возникновение) дефектов, вследствие естественного износа, после их устранения, возможно через неопределенный срок.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) составила 25 307 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание и проведении дополнительной экспертизы, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 и 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "АВТОДОМ" 5 690 000 руб., правомерно исходили из того, что ООО "Элегия" не представило доказательств передачи ему автомобиля, имеющего существенные недостатки.

Довод ООО "Элегия" о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что трудозатраты исполнителя не ограничиваются только самим фактом участия в судебных заседаниях, но заключаются также в подготовке к судебному разбирательству, в связи с чем с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, обусловленной, в том числе, подготовкой к проведению экспертизы и проведением экспертизы с участием представителей сторон, которая была назначена судом по ходатайству истца, пришел к выводу о том, что взысканные судебные расходы отвечают критерию разумности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А56-4930/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов