Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3224/14 по делу N А13-11723/2012

05 июня 2014 г.

Дело N А13-11723/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от предпринимателя Басниковой Л.Н. Басниковой Н.В. (доверенность от 07.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. (доверенность от 15.01.2014 N 02-03/000294), Кокаревой Н.В. (доверенность от 12.12.2013 N 02-03),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А13-11723/2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Басникова Любовь Николаевна (ОГРНИП 308352934400011) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2013 (судья Баженова Ю.М.) требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 710 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 6 700 руб., а также соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя судом отказано.

В апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до размещения в полном объеме на сайте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А50-990/2012.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части эпизода о доначислении 80 287 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов. Решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит принятое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, списание расходов возможно в том налоговом периоде, в котором был получен доход от реализации товаров, работ, услуг. При этом налоговый орган ссылается на пункт 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), и указывает на несоответствие выводов апелляционного суда постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 19 и вынесено решение от 29.06.2012 N 19 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Вышестоящий налоговый орган утвердил решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду исключения из состава расходов стоимости приобретенной древесно-стружечной плиты, согласившись с позицией проверяющих о том, что спорная сумма затрат относится к расходам на приобретение материалов, которые использовались в производстве.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указав, что статья 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит условия, которое предусмотрено пунктом 22 Порядка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию спецодежды, спецобуви, средств спецзащиты и древесно-стружечной плиты (далее - ДСП), для чего приобретал в том числе низкосортную ДСП, которая подвергалась обработке - спиливанию плохих краев и в дальнейшем реализовывалась покупателям.

При этом налогоплательщик применял кассовый метод учета доходов и расходов. В ходе проверки установлено, что затраты, связанные с приобретением ДСП, включены заявителем в расходы полностью по факту их оплаты.

Налоговый орган при определении налоговых обязательств заявителя исключил из состава расходов затраты по приобретению в 2010 году ДСП в сумме 2 405 331 руб. 05 коп., приходящиеся на остаток нереализованной ДСП, образовавшийся на конец этого периода. Инспекция пришла к выводу о том, что затраты налогоплательщика, связанные с приобретением ДСП, следует отнести к материальным расходам предпринимателя, которые подлежат учету в целях исчисления НДФЛ по факту реализации обработанной продукции улучшенного качества.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Кодекса), отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.

Применение предпринимателем кассового метода учета доходов и расходов сторонами не оспаривается.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае предпринимателем не соблюдено условие о списании сырья и материалов в производство, выполнение которого необходимо для признания материальных расходов для целей налогообложения, поскольку заявитель документально не подтвердил факт списания в производство деревоплиты.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что документами, предъявленными налогоплательщиком с возражениями на акт проверки от 01.06.2012 N 19, подтверждается как факт передачи низкосортной плиты в производство, так и факт оприходования обработанной плиты.

Более того, из представленных заявителем в Инспекцию дополнительных разногласий от 29.06.2012 на акт проверки от 01.06.2012 N 19, сводной таблицы за 2010 год по поступлению от поставщиков низкосортной ДСП, выхода обработанной плиты улучшенного качества и реализации обработанной плиты и выписки из книги учета доходов и расходов за 2010 год в части остатков деревоплиты на конец отчетного периода следует, что в 2010 году от поставщиков поступило низкосортной продукции на сумму 9 455 552 руб. 12 коп., реализовано плиты улучшенного качества на сумму 9 300 239 руб. 87 коп.; остаток обработанной и нереализованной плиты составил 2 516 820 руб. 20 коп. (том 2, лист 102; том 3, листы 65-73).

При этом сторонами не оспаривается, что остаток низкосортной ДСП, поступившей от поставщиков в 2010 году и прошедшей обработку, по состоянию на 31.12.2010 составил 2 405 331 руб. 05 коп. Таким образом, остаток нереализованной плиты включает в себя переработанную, то есть переданную из производства плиту.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в ходе проверки налоговым органом установлено выполнение предпринимателем условия о списании спорной ДСП в производство.

Ссылка подателя жалобы на пункт 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 финансовое и налоговое ведомства не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А13-11723/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова