Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-2784/14 по делу N А26-4874/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А26-4874/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муезерского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-4874/2013,

установил:

Администрация Муезерского городского поселения, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, пгт Муезерский, Октябрьская ул., д. 28, лит. А, ОГРН 1051001871843 (далее - Администрация поселения), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Муезерского муниципального района, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, пгт Муезерский, Октябрьская ул., д. 28, ОГРН 1021001770811 (далее - Администрация района), о взыскании 820 326 руб. 50 коп. задолженности по соглашению от 01.08.2012 N 3 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия на ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства для подготовки к осенне-зимнему периоду, 109 937 руб. 83 коп., убытков, возникших в результате несвоевременного предоставления субсидий, в виде уплаченных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН 1031000043128 (далее - Комитет).

Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства установки одного из котлов до заключения муниципального контракта. Выводы судов сделаны без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-1259/2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлениям правительства Республики Карелия от 23.07.2012 N 233-П "О распределении на 2012 год субсидий бюджетам муниципальных образований на ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства для подготовки к осенне-зимнему периоду" (далее - Постановление N 233-П), Муезерскому муниципальному району для поселений была выделена субсидия в сумме 4 533 900 руб., в том числе Муезерскому городскому поселению - 1 731 800 руб. на установку двух дополнительных котлов на местных видах топлива с целью повышения мощности котельных.

В целях реализации указанного постановления Комитет и Администрация района 30.07.2012 заключили соглашение N 8/2012 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия на ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства для подготовки к осенне-зимнему периоду и дополнительное соглашение от 25.12.2012 N 1 к нему.

На основании данных документов бюджет Муезерского муниципального района получил субсидию в сумме 2 741 200 руб. (из них 1 731 800 руб. для Муезерского городского поселения) под заключенные муниципальные контракты для оплаты выполненных работ с предоставлением в Комитет до 01.07.2013 копий документов, указанных в пункте 2.1.15 дополнительного соглашения.

Администрация района и Администрация поселения 01.08.2012 заключили соглашение N 3 о предоставлении субсидии из бюджета Муезерского муниципального района на ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства для подготовки к осенне-зимнему периоду, по условиям которого Администрация района обязалась выделить Администрации поселения 1 731 800 руб.

Платежными поручениями от 01.04.2013 N 549 и от 13.05.2013 N 646 Администрация района перечислила на счет Администрации поселения 911 473 руб. 50 коп.

Администрация поселения (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (подрядчик; далее - Общество) 01.10.2012 заключили муниципальный контракт N 1-ЖКХ/2012 (далее - контракт) на выполнение работ по установке двух дополнительных котлов на местных видах топлива с целью повышения мощности котельной в пгт. Муезерский согласно техническому заданию (приложению N 1).

Цена контракта (1 822 947 руб.) является окончательной (пункты 2.1, 2.2).

Оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента их подписания (пункты 3.2, 4.3, 4.4 контракта).

Работы должны быть выполнены до 15.10.2012 (пункт 3.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-1259/2013 удовлетворены требования Общества о взыскании с Администрации поселения 1 771 027 руб. долга по контракту, 39 227 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 05.02.2013, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 710 руб. 28 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.4.1 соглашения N 3 в случае неисполнения Администрацией поселения обязательств, установленных данным соглашением, Администрация района вправе принять решение о приостановлении либо прекращении перечисления субсидии (остатка субсидии).

Поскольку, как было выявлено в ходе проверки выполненных работ (акт от 30.11.2012), в рамках контракта был установлен только один котел, Администрация района оплатила работы по установке этого котла, приостановив, а в дальнейшем отказав Администрации поселения в перечислении стоимости работ (предоставлении субсидии) по котлу, установленному ранее, до заключения контракта.

Изложенное послужило основанием для обращения Администрации поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Администрация района, установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией поселения условий соглашения N 3, на основании пункта 2.4.1 этого соглашения правомерно отказала в выплате части субсидии (820 326 руб. 50 коп.), оплатив истцу только установку одного котла мощностью 2 МВт в рамках контракта. При этом суды двух инстанций посчитали надлежаще доказанным факт установки второго котла вне рамок контракта (до его заключения).

В основу выводов судов положены следующие обстоятельства.

На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в пгт Муезерский, состоявшемся 15.11.2012, главе Муезерского городского поселения Дерябину Е.Г. было предложено до 30.11.2012 подготовить пакет документов согласно соглашению N 3 на оплату одного котла и согласовать письменно с Комитетом возможность оплаты второго котла, установленного в феврале 2012 года.

Из письма главы Администрации поселения от 28.11.2012, направленного в адрес Комитета следует, что Общество весной 2012 года поставило в центральную котельную пгт Муезерский в разобранном виде два котла мощностью 2 и 1,5 МВт. Котлы в марте 2012 года были установлены и в конце отопительного сезона проверены в работе. Указанные котлы не были приняты на баланс, поэтому все риски относились на товаропроизводителей. После заключения контракта Общество поставило еще один котел мощностью 2 МВт и выполнило все условия контракта.

Администрация района 29.11.2012 распоряжением N 295 создала комиссию по проверке выполненных работ по установке двух дополнительных котлов на местных видах топлива в котельной пгт Муезерский.

Комиссия при участии и.о. главы Администрации поселения установила, что в соответствии с контрактом, заключенным после проведения открытого аукциона, Общество за счет субсидии, предоставленной из бюджета Республики Карелия Муезерскому городскому поселению на основании Постановления N 233-П, установило один котел (заводской номер 565) мощностью 2 МВт. Выводы комиссии отражены в акте от 30.11.2012.

В связи с тем, что после заключения контракта был установлен один котел, то за счет субсидии, предоставленной из бюджета Республики Карелия Муезерскому городскому поселению на основании Постановления N 233-П, подлежат оплате выполненные в октябре 2012 года работы по установке только одного котла (заводской N 565) мощностью 2 МВт.

Вместе с тем, сделав вывод об установке во исполнение контракта только одного котла, суды в нарушение требований статьи 16 и 69 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки вступившему в силу решению Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-1259/2013, которым удовлетворены требования Общества (подрядчика по контракту) о взыскании с Администрации поселения 1 771 027 руб. долга за установку двух котлов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении дела N А28-1259/2013 было установлено, что 01.10.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2012 N 0106300004212000002 Администрация поселения и Общество заключили контракт (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012) на поставку и установку согласно техническому заданию и локальному сметному расчету двух водогрейных котлов мощностью 2 МВт стоимостью 1 822 947 руб. для муниципальной котельной в пгт Муезерский Республики Карелия.

На основании акта от 15.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ по смете, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012 N 4, подписанных представителями контрагентов без возражений и замечаний и заверенных их печатями, установлено исполнение Обществом своих обязательств по контракту, а именно поставка и установка (монтаж) им двух водогрейных котлов КВр-2,0 для муниципальной котельной в пгт Муезерский Республики Карелия.

Рассматривая настоящее дело, суды не приняли во внимание выводы суда по делу N А28-1259/2013, сославшись на то, что в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства. Между тем в обжалуемых решении и постановлении не приведены обстоятельства, которые позволили судам прийти к иным выводам при оценке доводов истца об исполнении контракта и поставки Обществом в рамках этого контракта именно двух котлов. Фактическое наличие двух котлов установлено комиссией ответчика, однако в акте от 30.11.2012 не приведены основания, позволившие проверяющим сделать вывод о приобретении одного из котлов до заключения контракта. Не были представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела.

Приняв за основу пояснения главы Администрации поселения, из которых следует, что Общество установило в марте 2012 года, то есть до заключения контракта, два котла мощностью 2 и 1,5 МВт, а затем после заключения контракта поставило еще один котел мощностью 2 МВт, суды не учли положения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не исследовали обстоятельства, связанные с переходом права собственности на поставленные котлы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, наличие во владении истца котлов на момент заключения контракта не является безусловным свидетельством их приобретения им в собственность. Администрация поселения неоднократно ссылалась на то, что привезенные ей в марте 2012 года котлы на баланс не принимались, все риски относились на товаропроизводителей. В письме от 28.11.2013 разъяснено, что глава Администрации поселения после получения сведений о предстоящем выделении денежных средств для закупки котлов изучал рынок этого оборудования, особенности отдельных производителей. По итогам переговоров Общество согласилось установить один из котлов, приняв на себя финансовые риски в случае проигрыша открытого конкурса на заключение контракта. Кроме того, третий котел (мощностью 1,5 МВт) был установлен на средства частного инвестора и является его собственностью.

При таком положении выводы судов о нарушении Администрацией поселения пункта 2.4.1 соглашения N 3 и наличии оснований для отказа ему в предоставлении субсидии на оплату установки одного из котлов как смонтированного вне рамок контракта являются преждевременными, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены неполно. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам поставки и монтажа котлов с учетом фактов, установленных по делу N А28-1259/2013, и на основании этого разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А26-4874/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова