Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-4037/14 по делу N А56-45952/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-45952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Харибда" Тичека Н.П. (доверенность от 14.04.2014), от жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" Щепеткова М.Г. (доверенность от 14.01.2014 N 0101/14),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Харибда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-45952/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Харибда", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847120220 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул., д. 6, кв. 100, ОГРН 1077847626592 (далее - Кооператив), 416 762 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по охране.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2014 решение от 13.11.2013 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, договор на оказание услуг по охране объекта от 04.02.2013 N 02/2013-О (далее - Договор), заключенный между Организацией и Кооперативом, является законным, поскольку заключен с соблюдением всех требований закона, регламентирующих заключение договоров возмездного характера между юридическими лицами.

Податель жалобы обращает внимание, что Организация оказала Кооперативу услуги в полном объеме с 04.02.2013 по 24.03.2013. Отмечает, что в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Податель жалобы не согласен с позицией Кооператива, что последний надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению Организации о возражениях на акты приемки выполненных работ, поскольку в материалах дела есть документ подтверждающий, что данное письмо Кооператив направил по неправильному адрес.

По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности заявление Кооператива о том, что Мокринский Л.О. избран на должность председателя с нарушением требований к проведению общего собрания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между Кооперативом (заказчиком) и Организацией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика оказывать охранные услуги путем выставления постов охраны в оговоренных сторонами местах, а Заказчик - оплачивать данные услуги.

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 N 1 к Договору (далее - Соглашение) стороны определили место нахождения объекта охраны: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, лит. А.

Согласно пункту 2 Соглашения за предоставляемые по Договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 250 000 руб. в месяц на весь период действия Договора.

В пункте 3 Соглашения определено, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца на основании выставленных счетов и подписанных актов выполненных работ.

Договор и Соглашение подписаны со стороны Кооператива председателем правления Мокринским Л.О.

В качестве доказательства оказания услуг Организация представила акт от 28.02.2013 N 3 на сумму 223 214 руб. 29 коп., акт от 24.03.2013 N 10 на сумму 193 548 руб. 39 коп., акт обследования объекта, план-схему объекта, акт о принятии под охрану, должностную инструкция охранника, соглашение о численности состава и времени дежурства, уведомление о начале оказания охранных услуг.

Кооперативом 12.03.2013 в адрес Организации направлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой с 07.03.2013 председателем Кооператива является Егоров И.Г.

В связи со сменой председателя правления 14.03.2013 Организация направила в адрес Кооператива запрос N 009 с просьбой уведомить ее о намерении продолжить договорные отношения или о намерении расторгнуть Договор.

Кооператив 15.03.2013 отстранил от выполнения своих служебных обязанностей сотрудников Организации, в связи с чем 19.03.2013 Кооперативу направлено уведомление о нарушении последним пунктов 2.2.1, 3.5 Договора.

Организация 08.04.2013 направила в адрес Кооператива претензию с требованием оплатить задолженность и уведомление о расторжении Договора.

Считая, что Кооперативом необоснованно не оплачены оказанные охранные услуги, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение от 13.11.2013 и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что, поскольку Договор подписан представителем Кооператива, полномочия которого документально не подтверждены, доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Часть 3 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию общего собрания по вопросам избрания органов управления жилищного кооператива и органов контроля за его деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае судами установлен факт подписания Договора от имени Кооператива Мокринским Л.О.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что Мокринский Л.О. выбран на должность председателя правления с нарушением требований к проведению общего собрания, что подтверждается решением Пушкинского районного суда по делу от 19.03.2013 N 2-473/2013. Согласно данному решению признаны недействительными решение общего собрания членов Кооператива от 27.10.2012 об избрании правления Кооператива и решение правления Кооператива от 27.10.2012 об избрании Мокринского Л.О. председателем правления.

Доказательств последующего одобрения сделки (Договора) со стороны легитимного председателя правления Кооператива в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Договор не может быть признан заключенным, совершенным с участием Кооператива и создающим правовые последствия для указанного лица.

В судебном заседании представитель Кооператива пояснил, что до подписания Договора у Кооператива был заключен договор от 15.10.2012 на оказание охранных услуг с ООО "Охранная организация "ДАВИР", и Организация знала о наличии спора по вопросу о председателе правления Кооператива.

Доводы подателя жалобы повторяют его позицию по делу, которую он занимал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, они не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных и оцененных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 21.02.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-45952/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Харибда" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская