Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-3707/14 по делу N А56-12047/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А56-12047/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

с участием от Стримовского Л.И. - Жирадковой И.В. (доверенность от 31.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Павловская усадьба" Митюшковой О.Ю. (доверенность от 06.03.2014),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стримовского Леонида Игоревича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-12047/2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Стримовский Леонид Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений), в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Павловская усадьба", место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, Шоссейная улица, дом 12А, ОГРН 1064716016793 (далее - Общество), провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2006 - 2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора закрытого акционерного общества "Аудиторский Центр "Актуариус" (далее - ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус" и Репин Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 16.05.2013 представитель Стримовского Л.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-3829/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в удовлетворении ходатайства Стримовского Л.И. о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Стримовский Л.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, чем нарушил положения пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Стримовского Л.И. поддержала доводы жалобы.

Представитель Общества просила прекратить производство по жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 20.02.2014 об отказе в приостановлении производства по делу N А56-12047/2013 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Стримовского Л.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Стримовского Леонида Игоревича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-12047/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова