Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3835/12 по делу N А56-66411/2010

05 июня 2014 г.

Дело N А56-66411/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас" Головина С.В. (доверенность от 18.05.2014), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 20.05.2014 N 32),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66411/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас", место нахождения: Ленинградская область, город Волхов, Новгородская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1079847066309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), о взыскании 17 856 313 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 14.05.2009 N 015-Р-2009 (далее - Договор) и 1 163 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 04.10.2010.

Завод обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 37 787 750 руб. убытков и 16 551 973 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В суд кассационной инстанции 03.04.2014 поступила кассационная жалоба, в которой Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, эксперт Граменицкий Сергей Евгеньевич (заключение экспертизы, проведенной с его участием, легло в основу принятых по делу судебных актов), не является специалистом в области строительства (суду первой инстанции были представлены ложные сведения относительно его образования), следовательно, заключение от 20.04.2011 N 045/20 не является допустимым доказательством; суды неправомерно не приняли во внимание заключение экспертизы от 30.05.2012 N НЭ-270/12, проведенной по инициативе самого Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ указал на недостоверность доказательств, а именно заключения экспертизы, так как эксперт Граменицкий С.Е., проводивший ее на основании определения суда первой инстанции, не является специалистом в области строительства. Данное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается справкой от 05.06.2012 N 69-28-112 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", согласно которой Граменицкий С.Е. обучение в данном образовательном учреждении не проходил.

Названное обстоятельство, утверждает Общество, является основанием для пересмотра решения от 03.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили означенный довод, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Апелляционный суд установил, что Заводом в материалы дела представлено постановление от 01.02.2013 дознавателя 3-го отдела УОД Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Граменицкого С.Е. за отсутствием состава преступления.

В постановлении отражено, что основанием допуска Граменицкого С.Е. к проведению экспертизы является диплом и наличие у него научной степени кандидата технических наук; кроме того, квалификация Граменицкого С.Е. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, выданным 23.06.2011 Санкт-Петербургским Политехническим университетом, и его уровень компетенции при производстве экспертных исследований в конкретных областях признается Палатой судебных экспертов (удостоверение N 13501 от 18.06.2012).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 05.06.2013 по делу N ВАС-17761/12 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказал. Суд указал, что доводу Общества о дефектности экспертных заключений по мотиву проведения экспертизы лицом, не компетентным в области строительства, дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции от 03.12.2012 и постановлении апелляционного суда от 28.03.2013, основанная на статье 69 АПК РФ и постановлении от 01.02.2013 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении одного из экспертов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также посчитал, что судами признана компетентность этого эксперта в вопросах, поставленных судом перед экспертами, подтвержденная дипломом Ленинградского механического института от 1983 года, дипломом кандидата наук Санкт-Петербургского государственного технического университета от 1995 года, дипломом Санкт-Петербургского государственного политехнического университета от 2011 года о профессиональной переподготовке, удостоверением Палаты судебных экспертов от 2012 года.

Таким образом, судами вопрос о наличии специальных познаний у эксперта исследовался.

Следует указать, что помимо Граменицкого С.Е. судебную экспертизу в рамках настоящего дела проводил еще и оценщик Михайлов Николай Леопольдович, профессиональные качества которого не оспариваются Обществом.

Общество также обращает внимание на то, что представленное им заключение специалиста от 30.05.2012 N НЭ-270/12 общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" опровергает выводы эксперта Граменицкого С.Е., отраженные в заключении от 20.04.2011 N 045/20.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение специалиста, представленное Обществом, оформлено в мае 2012 года, в то время как Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение в феврале 2012 года (27.02.2012), то есть уже после вынесенного решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято 18.11.2010, определение о назначении экспертизы вынесено судом 18.04.2011, следовательно, у Общества было достаточно времени для проведения экспертизы по собственной инициативе до или в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Экспертные исследования, проведенные в рамках судебного процесса и вне его, оцениваются равным образом судом во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно определению суда первой инстанции от 18.04.2011 выбор как экспертного учреждения, так и специалистов для экспертизы производился судом при активном участии сторон. Недоверие экспертам Обществом высказано после получения заключений, что расценивается как его несогласие с выводами экспертов.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения и судом апелляционной инстанцией при подтверждении его законности, исследованы обстоятельства и материалы дела, оценены представленные доказательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не обосновал наличие существенных обстоятельств, которые не были ему известны на момент принятия решения.

В оспариваемых судебных актах всем доводам заявителя дана оценка с соответствующим обоснованием; переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-66411/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов