Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-1754/14 по делу N А13-9004/2013

5 июня 2014 г.

Дело N А13-9004/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАС-Проект" Клычниковой С.Е. (доверенность от 14.03.2014),

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области (судья Свиридовская Г.Б.) от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево"- Смирнова А.Ю. (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-9004/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАС-Проект", место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Платформа 69 км., Заводская ул., д. 1, ОГРН 1124712000588, ИНН 4712024665 (далее - ООО "КАС-Проект"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево", место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН 1093529001037, ИНН 3507306584 (далее - ООО "МГК НАДЕЕВО"), о взыскании 310 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-консалтинг", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26/6, ОГРН 1027807986667, ИНН 7816130127 (далее - ООО "Аудит-консалтинг").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МГК НАДЕЕВО" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконное рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области настоящего дела, поскольку договором возмездного оказания услуг от 01.08.2012, на который ООО "КАС-Проект" ссылается в обоснование своего иска, предусмотрена договорная подсудность - разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель ООО "МГК НАДЕЕВО" поддержал кассационную жалобу. Представитель ООО "КАС-Проект" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Аудит-консалтинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МГК Надеево" (заказчиком) и ООО "Аудит-консалтинг" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012 (далее - договор возмездного оказания услуг), по которому исполнитель обязался оказать аудиторские услуги по независимой обязательной проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Стоимость услуг составляет 310 000 руб.

Также между ООО "Аудит-консалтинг" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд Трейдинг" (далее - ООО "Лэнд Трейдинг", поручителем) заключен договор поручительства от 01.08.2012 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МГК Надеево" (должником) его обязательств по договору возмездного оказания услуг в том же объёме, что и должник.

Поскольку заказчик свое обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг не исполнил, ООО "Аудит-консалтинг" письмами от 10.08.2012 N 1 и от 10.09.2013 N 2 предложило ООО "Лэнд Трейдинг" как поручителю погасить имеющуюся задолженность ООО "МГК Надеево".

Платёжными поручениями от 16.08.2012 N 124 и от 14.09.2012 N 141 ООО "Лэнд Трейдинг" оплатило долг в заявленном размере.

По договору цессии от 17.06.2013 N 1-06/13 (далее - договор цессии) ООО "Лэнд Трейдинг" передало ООО "КАС-Проект" право требования в размере 310 000 руб., возникшее у цедента на основании договора возмездного оказания услуг и договора поручительства.

Письмом от 18.06.2013 ООО "Лэнд Трейдинг" уведомило ООО "МГК Надеево" о переуступке права требования и попросило погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная задолженность ООО "МГК Надеево" не оплачена, ООО "КАС-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Несмотря на процессуальные возражения ответчика, который ссылался на договорную подсудность в договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Вологодской области, приведя следующую мотивировку.

После исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поручитель приобретает особое право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Между тем судами неправильно применены нормы материального и процессуального права с учетом их толкования Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, право требования перешло к истцу как поручителю не в порядке регресса, а в порядке суброгации.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

В договоре возмездного оказания услуг предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство. При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При суброгации сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации перешедшего права, в том числе соглашение о договорной подсудности спора.

Аналогичное толкование приведено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью.

Поскольку ООО "МГК НАДЕЕВО" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, а доказательств ее оплаты не представлено, государственная пошлина взыскивается с него в федеральный бюджет. При этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами суд кассационной инстанции не рассматривает в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А13-9004/2013 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево", место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН 1093529001037, ИНН 3507306584, в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М. Г. Власова Н.В. Марьянкова