Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-2642/14 по делу N А56-50681/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А56-50681/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Баева А.С. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-50681/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 9, ОГРН 1037843062619 (далее - ООО "Стройинвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1057811862833 (далее - ООО "Комфорт"), об обязании зарегистрировать договор аренды от 29.06.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" поддержал доводы, приведенные в жалобе и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) подписали договор от 29.06.2012 N 1 аренды нежилых помещений 9-Н, 10-Н, 11-Н общей площадью 1614 кв. м, расположенных на втором и третьем этажах 6-этажного здания, кадастровый номер 78:6:2115:2:15, по адресу: Санкт-Петербург, Весельная улица, дом 6, литера А.

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем выдано свидетельство от 21.02.2011 серии 78-АЖ N 129389.

По акту приема-передачи от 29.06.2012 N 1 помещения переданы арендатору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор действует с даты его подписания в течение 10 лет.

В случае не заключения сторонами договора аренды первого и четвертого этажа здания через один год и один месяц с момента подписания настоящего договора договор считается расторгнутым (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны обязуются подать документы на государственную регистрацию не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Сообщением от 15.10.2012 N 33/143/2012-091 Управление отказало ООО "Стройинвест" в государственной регистрации договора в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, после приостановления государственной регистрации прав.

Истец 16.11.2012 повторно обратился в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации договора.

Сообщением от 12.12.2012 N 93/005/2012-216 регистрирующий орган отказал ООО "Стройинвест" в государственной регистрации договора на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на непредставление документов, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В сообщении также указано, что в материалах правоустанавливающих документов имеется заявление от 15.11.2012 генерального директора ООО "Комфорт" Маклатиновой А.А. с просьбой не производить регистрационных действий в отношении помещений, являющихся предметом договора аренды.

Ответчик направил истцу соглашение от 31.07.2013 к договору аренды от 29.06.2012 N 1, по условиям которого в связи с расторжением договора аренды арендатор обязан в течение пяти рабочих дней освободить арендуемые помещения, а арендодатель обязуется возвратить арендатору часть залоговой суммы в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора и уклонение ответчика от государственной регистрации, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

На основании статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор аренды помещений со сроком действия - 10 лет подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

По правилам пункта 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Оценив представленные доказательства и поведение сторон, суды установили, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены правомерно.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт" указывает на неверную оценку судами представленных доказательств. По мнению ответчика, соглашение от 31.07.2013 и заявление Маклатиновой А.А. не подтверждают факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора; для удовлетворения настоящего иска необходимо представить доказательства неоднократного обращения к уклоняющейся стороне в связи с намерением осуществить государственную регистрацию.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы, поскольку они направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, фактически освободил истца от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права и лишил ответчика права присутствовать при совершении регистрационных действий, признаются несостоятельными.

Довод о расторжении договора аренды в порядке 5.4 договора основан на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-50681/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева