Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-3718/14 по делу N А05-9318/2013

09 июня 2014 г.

Дело N А05-9318/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-9318/2013,

установил:

Министерство культуры Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1092901011356 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), о понуждении заключить на условиях проекта, направленного 05.06.2013, охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения - памятник Петру I, кадастровый номер 29-29-01/035/2009-255, расположенный по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации, место нахождения: Москва, Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746878295.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), поскольку согласно статье 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установленные Положением правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации применяются постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Закону, но не позднее 31.12.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит памятник Петру I, кадастровый номер 29-29-01/035/2009-255, расположенный по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" указанный памятник отнесен к числу объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Управление исполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Архангельской области.

Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области.

Подпунктами 55 и 56 пункта 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 27.03.2012 N 118-пп, к полномочиям Министерства отнесено оформление охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия федерального значения.

Письмом от 05.06.2013 N 407-02/1263 Министерство направило Управлению для подписания проект охранного обязательства спорного объекта.

Поскольку ответ на указанное письмо не был получен, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством охранное обязательство должно заключаться только в случае выбытия (отчуждения) объекта культурного наследия из муниципальной собственности либо ограничения права муниципальной собственности заключенным договором аренды или безвозмездного пользования. Действующее законодательство не предусматривает возможности заключения охранных обязательств с публично-правовыми субъектами.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора допускается только тогда, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В статье 51 Закона N 73 разъяснено, что право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, возникает: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Охранное обязательство в соответствии с пунктом 5 статьи 55, пунктом 4 статьи 56 Закона N 73-ФЗ является обязательным условием передачи объектов культурного наследия в пользование по договорам аренды или безвозмездного пользования.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, а также с учетом того факта, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения охранных обязательств с публично-правовыми субъектами, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению охранного обязательства.

Иное толкование Министерством положений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А05-9318/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева