Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3196/14 по делу N А56-54367/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-54367/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" Каминской Д.В. (доверенность от 12.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" Ищенко М.И. (доверенность от 01.01.2014 N 197), Шабановой Е.С. (доверенность от 01.01.2014 N 201),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-54367/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 15А, пом. 5Н, ОГРН 1077847223090, далее - ООО "Техностроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: г. Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1034701423998, далее - Общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 689 024 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 12 180 814 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 встречный иск возвращен подателю.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техностроймонтаж", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал условия заключенного между сторонами договора строительного подряда от 13.09.2011 N СПЭ.300/11 и пришел к необоснованному выводу о праве Общества на удержание суммы отложенного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Техностроймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Техностроймонтаж" (подрядчик) 13.09.2013 заключен договор строительного подряда N СПЭ.300/11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 7.1 которого подрядчик обязался в сроки, в порядке и за цену, предусмотренные настоящим договором, выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов и арматуры (тит. 80.1-201; 80.1-201.1; 80.1-201.2, 80.1-201.3; 80.1-201.4; 80.1-201.5; 80.1-210 (1-5): 201.8; 211; 213) и иные неразрывно связанные со строительством работы на комплексе СУГ, в составе и объеме согласно рабочей документации в соответствии с приложением N 1 ("Состав и объем работ"), сдать заказчику результат выполненных работ в соответствии с установленными настоящим договором требованиями к результату выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы заказчик удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (отложенный платеж), являющуюся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 166 890 244 руб. 02 коп., включающую в себя стоимость обслуживания всех банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком в соответствии с условиями договора в размере 11 460 638 руб. 20 коп., стоимость затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом в сумме 2 316 000 руб.

Заказчик на основании пункта 9.4 договора из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные работы удержал сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) в размере 16 689 024 руб. 42 коп.

Общество письмом от 23.11.2012 N 01-07-5560 заявило односторонний и безусловный отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 31.2 указанного договора.

Действие договора прекратилось с 14.12.2012.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) в размере 16 689 024 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества суммы отложенного платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в связи с неопределенностью события, связанного с выплатой удержания в размере 10% от стоимости работ, должны применяться правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и удержание подлежит уплате с момента требования.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске, придя к выводу о том, что поскольку гарантийный срок по работам, выполненным по договору, не истек, а ООО "Техностроймонтаж" не предоставило заказчику банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, то у Общества сохраняется право на удержание отложенного платежа в течение всего гарантийного периода.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы заказчик удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (отложенный платеж), являющуюся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9.5 договора сумма отложенного платежа является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и выплачивается в следующем порядке: 100% от суммы отложенного платежа, формируемого заказчиком в соответствии с пунктом 9.6 договора, выплачивается подрядчику при наличии подписанного сторонами в установленные сроки акта приемки законченного строительством объекта в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта в обмен на банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, предоставляемую подрядчиком в соответствии со статьей 24 договора.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную сумму лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта в обмен на банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ (в части отложенного платежа) являются:

- подписание акта приемки законченного строительством объекта;

- предоставление подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт расторжения договора 14.12.2012, пришел к выводу о том, что событие, указанное в пункте 9.5 договора, объективно наступить не может, в связи с чем посчитал обязательства заказчика по оплате выполненных работ в части отложенного платежа наступившими с момента требования подрядчиком выплаты спорных сумм.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что условием выплаты отложенного платежа в соответствии с пунктом 9.5 договора является, в том числе, предоставление подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока для выполненных работ составляет 24 месяца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения пунктов 9.4, 9.5, 10.5 договора, а также принимая во внимание факт его расторжения 14.12.2012, обязательства заказчика (ответчика) по выплате подрядчику (истцу) отложенного платежа за выполненные работы наступает в следующие сроки:

- при предоставлении подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период - с момента представления гарантии;

- при непредставлении банковской гарантии - при истечении гарантийного срока на выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, истец, обратившись с требованием о выплате отложенного платежа 10.09.2013 (дата поступления в суд искового заявления), не представил ответчику банковской гарантии.

Согласно актам по форме КС-2 ООО "Техностроймонтаж" выполнило работы по следующим срокам: 30.12.2011; 29.02.2012, 31.03.2012; 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 08.08.2012, 31.08.2012, 04.10.2012.

С учетом установленного пунктом 10.5 договора гарантийного срока (24 месяца) ни на дату обращения истца в арбитражный суд (10.09.2013), ни на дату вынесения судом первой инстанции решения (06.11.2013) гарантийный срок выполненных работ не истек.

Поскольку гарантийный срок на выполненные ООО "Техностроймонтаж" работы не истек, банковская гарантия истцом не предоставлена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу суммы отложенного платежа.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7718/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что поскольку гарантийный срок на выполненные по договору работы не истек и ООО "Техностроймонтаж" не предоставило Обществу банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, то у последнего сохраняется право на удержание отложенного платежа в течение всего гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-54367/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова