Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-4083/14 по делу N А56-57981/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-57981/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" Лошкарева Е.И. (доверенность от 26.09.2013),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-57981/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., 72, ОГРН 1047811030959 (далее - Общество), о взыскании 3 254 621 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.08.2012 по 17.12.2012 по договору от 25.10.1996 N 07/ЗД-00665, 1 688 379 руб. 58 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора за период с 08.09.2012 по 11.09.2013.

Решением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. Комитет считает, что представленные им ведомости инвентаризации подтверждают факт изменения вида деятельности арендатора.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.10.1996 N 07/ЗД-00665 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2013 N 5) аренды трех земельных участков общей площадью 32 839 кв. м, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72, лит. А, П, К.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 11.03.2010 N 1409 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 согласно приведенному графику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Уведомлением от 22.10.2012 N 3521 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы в соответствии с указанными нормативными актами и ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 17.09.2012 N 32137Б-12/1, N 32137Б-12/2, N 32137Б-12/3, выполненными Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 29.08.2012.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило арендную плату в размере, который установлен уведомлением от 22.10.2012 N 3521, в связи с чем у Общества возникла задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовало право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по указанным в уведомлении основаниям, поэтому отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора возможно в случае, предусмотренном законом или договором.

Как верно установлено судами, право арендодателя на изменение в одностороннем порядке условий договора в связи с изменением вида деятельности арендатора возникло лишь 03.04.2013 в результате заключения сторонами дополнительного соглашения N 5 и внесения изменений в пункт 3.6 договора. Соответственно, оснований для изменения арендной платы по указанному основанию в 2012 году у истца не имелось.

Кроме того, суды указали, что представленные истцом ведомости инвентаризации не являются доказательствами изменения вида деятельности арендатора и необходимости применения Кфи, равного 18.0.

Поскольку ответчиком арендная плата вносилась в соответствии с размером, определенном в уведомлении Комитета от 11.03.2010 N 1409, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-57981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева