Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3257/14 по делу N А05-8053/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А05-8053/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Котлова И.А. (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-8053/2013,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 51, ОГРН 1022900529431 (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 29.03.2013 N 2.19-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суммы НДС уплачены в федеральный бюджет своевременно непосредственно арендаторами имущества; начисление пеней и привлечение к ответственности возможно только в случае установления факта неперечисления в бюджет денежных средств арендаторами.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении Университета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 2.19-16/32 о привлечении Университета к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 75 047 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 4-й квартал 2009 года и 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции Университету доначислены налоги, в том числе НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 2 363 341 руб.; уменьшен исчисленный в завышенном размере за 4-й квартал 2011 года НДС в сумме 538 826 руб.; начислено 496 837 руб. пеней по НДС за период с 20.04.2009 по 29.03.2013.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о том, что Университет в нарушение статей 146, 153 и 154 НК РФ не уплатил в бюджет НДС, исчисленный с сумм арендной платы, полученных за проверяемый период от сдачи в аренду имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.05.2013 N 07-10/1/05396 решение Инспекции от 29.03.2013 N 2.19-16/32 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Университет обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что Университет обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Университетом (арендодатель) и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (арендаторы) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления. Заключенные договоры являются двусторонними.

Ссылка налогоплательщика на то, что Росимущество является третьей стороной применительно к спорным договорам аренды, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела договоров, Росимущество осуществляло регистрацию договоров, однако стороной договора не являлось.

Довод подателя жалобы о неправомерности доначисления сумм НДС по причине уплаты данного налога в бюджет непосредственно арендаторами на основании условий договоров аренды, в связи с чем обязанность по уплате НДС Университетом отсутствует, обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в пункте 3 статьи 161 НК РФ определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вместе с тем установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ порядок уплаты НДС применяется только в случае передачи в аренду имущества органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления.

Университет к таким органам не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-0 также разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Как обоснованной указали суды, в рассматриваемом случае арендодателем является балансодержатель имущества, который не относится к органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, поэтому у арендаторов имущества отсутствуют обязанности налоговых агентов, а обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается непосредственно на Университет.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А05-8053/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова