Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-2945/14 по делу N А56-5110/2012

04 июня 2014 г.

Дело N А56-5110/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" Фомичева И.О. (доверенность от 10.01.2014, без номера), от Главного управления Российского Морского Регистра судоходства Стерлинга М.Р. (доверенность от 21.10.2013 N 430-430-13/13), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" Марковой Т.В. (доверенность от 13.12.2013 N 1266-01),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5110/2012,

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 39, лит. "А", ОГРН: 1027809227060; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 19, ОГРН 1047833003547; далее - ООО "Балтспецфлот", ответчик) 3 438 440 руб. задолженности по государственному контракту от 08.06.2010 N 131 и 409 556 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Главное управление Российского Морского Регистра судоходства (далее - РС, Морской регистр), Морской Технический колледж.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтспецфлот", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске.

Податель жалобы считает, что надлежащим образом выполнил обязательства по контракту, что подтверждается подписанными актами приемки и выданными Морским регистром свидетельствами.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Морской регистр просят оставить судебные акты без изменения считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Балтспецфлот" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Морского регистра - возражения на них.

Морской Технический колледж о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 08.06.2010 N 131, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по доковому ремонту учебного морского парусно-моторного судна "Юный Балтиец" с предъявлением его Морскому регистру, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стороны подписали 30.06.2010 и 14.07.2010 акты выполненных работ N 1 и 2 на сумму 5 285 000 руб.

Истец оплатил работы, перечислив денежные средства 13.08.2010.

Истец 13.04.2011 провел экспертизу в ФГУ Российского Морского Регистра судоходства (Балтийский филиал), которой установлено, что фактически работы выполнены ответчиком только на сумму 1 846 560 руб.

Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в сумме 3 438 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 06.09.2013 N 135с-СТЭ/2013 стоимость невыполненных работ составила 1 937 797 руб. В определенную экспертами стоимость выполненных работ - 3 347 200 руб. вошли работы, не принятые Морским регистром (2 313 350 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, указав, в частности, на то, что работы на сумму 2 313 350 руб. не могут считаться выполненными ответчиком поскольку они не были предъявлены в соответствии с условиями контракта Морскому регистру.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделали вывод о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом и оплаченные истцом.

Суды, рассматривая спор, обоснованно исходили из того, что наличие подписанных между истцом и ответчиком актов приемки работ, не лишает истца как заказчика представлять возражения по объему и стоимости работ, что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1.12 контракта подрядчик обязался предъявить Морскому регистру работы, требующие его согласования в соответствии с техническим заданием с получением необходимых в соответствии с законодательством актов и сертификатов.

Для проверки качества работы и действия вновь установленного оборудования, материалов и систем, а также для получения необходимых документов Морскому Регистру подрядчик должен за свой счет, используя свою рабочую силу и материалы и в присутствии представителя заказчика выполнить испытания и проверку по взаимно согласованной программе (пункт 3.1.13 контракта).

Приемка выполненных работ и сдача заказчику производится через ОТК с предъявлением Морскому регистру (техническое задание абзац 7).

Как видно из экспертного заключения эти условия контракта ответчиком не были соблюдены. Ремонтные работы, согласование которых Морским регистром в соответствии с техническим заданием являлось обязательным, последнему не предъявлялись, что подтверждается указанным третьим лицом в отзыве на кассационную жалобу.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В этой связи судебные инстанции обоснованно признали, что работы, которые не принимались Морским регистром, исходя из условий договора не могут считаться выполненными.

Доводы жалобы о том, что надлежащее выполнение работ подтверждается выданными Морским регистром свидетельствами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку эти доводы опровергаются как заключениями экспертов, так и самим Морским регистром.

Как правильно установлено судами, свидетельства Морского регистра подтверждают не выполнение ответчиком работ в объеме, обусловленном в договоре, а лишь соответствие судна "Юный Балтиец" Правилам РС.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить только выполненную подрядчиком по его заданию определенную работу, у ответчика отсутствовали правовые основания считать, что заказчик должен был оплатить ему те работы, порядок исполнения и сдачи которых не соответствовал условиям договора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга, составляющего стоимость не выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд (01.02.2012) ставка рефинансирования Банка России соответствовала этому размеру.

Расчет суммы процентов ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Балтспецфлот" выводов судов обеих инстанций не опровергают. Эти доводы по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Балтспецфлот".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-5110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова