Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-1756/14 по делу N А26-3390/2012

04 июня 2014 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Каганович А.А. (доверенность от 29.12.2012) и Витошкиной И.Е. (доверенность от 10.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Тушнева Р.В. (доверенность от 28.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Максима" Рыбакова С.С. (доверенность от 10.03.2014), от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Черныша А.И. (доверенность от 29.03.2013),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А26-3390/2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Зотьев Виктор Александрович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1061007020139 (далее - ООО "ККНИ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 26.02.2010 N 2003-109709-ДЦ-П8 и N 2003-110908/117409/120109-ЦД-П9, заключенных между ООО "ККНИ" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" (далее - ООО "БетонИнвест") и общество с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания-Песок" (далее - ООО "РНК-Песок").

Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 указанное определение отменено. Договоры поручительства от 26.02.2010 N 2003-110908/117409/120109-ДЦ-П9 и N 2003-109709-ДЦ-П8 признаны недействительными.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает недоказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. Помимо спорных договоров Банком были заключены договоры поручительства и залога с организациями, входящими с должником в одну группу предприятий. По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемых договоров поручительства до момента истребования банком с поручителя исполнения обязательств, непогашенных основанным должником, не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности. Банк также считает недоказанным его осведомленность о цели совершения сделки как сделки, направленной на ущемление интересов кредиторов, поскольку Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступили ходатайство конкурсного управляющего ООО "ККНИ" Волчкова Александра Николаевича о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и заявление, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсных кредиторов - ООО "Энергопромстрой" и ООО "Максима" возражали против заявления конкурсного управляющего Волчкова А.Н. и против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нерудная Компания" (далее - ООО "СЗНК") были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2008 N 2003-110908, от 24.02.2009 N 2003-109709 и от 12.10.2009 N 2003-117409.

По договору уступки прав (требований) от 26.02.2010 N 2003-109709-ДЦ Банк уступил ООО "БетонИнвест" (цессионарию) права к ООО "СЗНК", возникающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2009 N 2003-109709 (с учетом дополнительным соглашений к нему от 17.03.20009 N 1 и от 20.01.2010 N 2).

Общая сумма уступаемых прав определена в пункте 1.3 договора цессии и составила 246 881 095 руб. 89 коп., из которых 240 000 000 руб. - основной долг и 6 881 095 руб. 89 коп. - пени.

В этот же день (26.02.2010) в обеспечение исполнения обязательств по названному договору цессии N 2003-109709-ДЦ ОАО "Сбербанк России" заключило с ООО "ККНИ" договор поручительства N 2003-109709-ДЦ-П8, по условиям которого ООО "ККНИ" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "БетонИнвест" всех обязательств по договору уступки прав (требований) от 26.02.2010 N 2003-109709-ДЦ, в том числе, по оплате 240 000 000 руб. за уступаемые права согласно графику (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2010) и 70 810 000 руб. платы за отсрочку платежа.

По договору уступки прав (требований) от 26.02.2010 N 2003-110908/117409/120109-ДЦ Банк уступил ООО "РНК-Песок" (цессионарию) права к ООО "СЗНК", возникающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2008 N 2003-110908 и от 12.10.2009 N 2003-117409 (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенных между Банком и ООО "СЗНК", а также права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нерудная Компания-Бетон" (далее - ООО "СЗНК-Бетон"), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2009 N 2003-120109 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.01.2010 N 1).

Оплата уступаемых прав определена в пунктах 2.1 и 2.2 названного договора цессии и составила 84 000 000 руб. - оплата за уступаемые права и 24 830 000 руб. - плата за отсрочку платежа согласно графику (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 1).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору цессии ОАО "Сбербанк России" и ООО "ККНИ" заключили договор поручительства от 26.02.2010 N 2003-110908/117409/120109-ДЦ-П9, по условиям которого ООО "ККНИ" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "РНК-Песок" обязательств по договору уступки прав (требований) от 26.02.2010 N 2003-110908/117409/120109-ДЦ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККНИ".

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 ООО "ККНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

Определением того же суда от 07.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" на сумму 399 140 000 руб., основанное на договорах поручительства от 26.02.2010 N 2003-109709-ДЦ и N 2003-110908/117409/120109-ДЦ-П9.

Конкурсный управляющий посчитал, что оспариваемые договоры поручительства заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что заключение договоров поручительства не отвечало хозяйственным целям ООО "ККНИ", не принесло ему прибыли, а увеличило сумму кредиторской задолженности. На момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества. Размер обязательств должника на 01.01.2010 при стоимости активов в 80 652 000 руб. составлял 82 744 000 руб., а на 01.04.2010 - 84 249 000 руб. при стоимости активов в 82 151 000 руб. По состоянию на 01.01.2010 просроченная дебиторская задолженность составляла 59 346 000 руб., а на 01.04.2010 - 62 036 000 руб. Совокупный размер обеспечиваемых поручительством прав требования (419 140 000 руб.) в несколько раз превышал стоимость имущества ООО "ККНИ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков недействительности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны цель совершения сделок - причинение вреда кредиторам и наличие у ответчика сведений о признаках банкротства должника на момент совершения сделок и об ущемлении прав других кредиторов. Приведенные временным управляющим в финансовом анализе данные бухгалтерского баланса в качестве доказательства наличии признаков банкротства суд не принял, посчитав, что превышение обязательств над размером активов незначительно, а данные о прекращении должником исполнения денежных обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал договоры поручительства недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что возложение на должника по оспариваемым сделкам обязательств на сумму, превышающую в несколько раз стоимость его активов, подтверждает наличие как у Банка, так и у должника цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника, при том, что уже на момент заключения сделок поручительства у должника имелось превышение размера его обязательств над стоимостью его активов, и об этом (признаке недостаточности имущества должника) должен был знать Банк.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и заявлении конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из существа обособленного спора и материалов дела, обязательства сторон договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ и иными условиями указанных договоров.

Согласно статье 361 и пункту 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договоров цессий и договоров поручительства видно, что должник отвечает по обязательствам цессионариев в полном объеме, поскольку иного, меньшего объема ответственности, этими договорами не установлено.

Более того, обязательства должника как поручителя перед Банком, подтверждены судебными актами о включении требований Банка в реестр должника-поручителя.

Таким образом, после заключения договоров поручительства должник стал обязанным перед Банком исполнить за третьих лиц обязательства в установленном судом объеме, который кратно превышал имеющиеся активы должника, что не оспаривается Банком и обосновано учтено судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что на дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров, обязательства должника незначительно, но уже превышали его активы, что может свидетельствовать о том, что в случае наступления платежей по своим обязательствам, существующие у должника кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих активов.

Однако, как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором, на сумму, как указано выше, кратно превышающую существующую, этот кредитор стал вправе требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Довод Банка о том, что должник в случае удовлетворения требования Банка за третьих лиц мог бы реализовать свое право, предусмотренное статьей 365 ГК РФ, путем принятия на себя прав кредитора, соответствует закону. Вместе с тем, при условиях, на которых заключены оспариваемые сделки, права и законные интересы других кредиторов нарушены в любом случае, что и было установлено при разрешении данного спора.

Другой довод Банка о том, что у должника впоследствии увеличились активы на 39 000 000 руб. до 119 222 000 руб. при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не изменяет правовых последствий для должника и его кредиторов, наступивших вследствие заключения спорных сделок.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров Банк как кредитная организация, располагая информацией о финансовом положении ООО "ККНИ", равно как и должник, знали и должны были знать о том, что в случае заключения договоров поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет, при том, что достаточного объема активов для удовлетворения требований у должника не будет.

Такое поведение Банка и должника, при заключении оспариваемых сделок, и при учете имущественных прав и интересов других кредиторов должника, не может признаваться разумным и осмотрительным. Более того, в результате сделок поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (на что было указано в заявлении конкурсного управляющего Зотьева В.А.) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

К установленным по делу обстоятельствам применимы правовые последствия указанной статьи и статьи 168 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что правоотношения по спорным сделкам были вызваны общими экономическими интересами цессионариев и поручителя, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" может свидетельствовать о действительности договоров поручительства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Ссылки Банка на наличие взаимных задолженностей между сторонами договоров поручительства не доказывают вхождение этих лиц в одну группу компаний, а также не свидетельствуют о взаимовыгодности сделок без ущерба другим лицам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А26-3390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк