Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-3274/14 по делу N А26-6925/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А26-6925/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Ульяны Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А26-6925/2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - Общество) Никитина Ульяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12, литера "А", ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2013 N 763 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании Инспекции аннулировать запись об исключении Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 (судья Александрович Е.О.) заявление Никитиной У.В. удовлетворено, решение Инспекции от 19.04.2013 N 763 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), на Инспекцию возложена обязанность аннулировать запись от 23.08.2013 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Инспекция обжаловала решение от 28.10.2013 в апелляционном порядке. Кроме того, Шальдо Елена Вениаминовна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала апелляционную жалобу на названное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение от 28.10.2013 отменено. В удовлетворении заявления Никитиной У.В. отказано.

В кассационной жалобе Никитина У.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2006. Участниками Общества являлись Шальдо Е.В. и Никитина У.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2013.

Инспекция приняла решение от 19.04.2013 N 763 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое опубликовано 24.04.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (425), часть 2.

Поскольку возражений против исключения названного юридического лица не поступило, 23.08.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Никитина У.В., ссылаясь на незаконность действий Инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с утверждением заявителя о принятии оспариваемого решения с нарушением статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения были соблюдены требования статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а участие Общества в судебных спорах и наличие в Обществе корпоративного конфликта не является доказательством осуществления хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 29 постановления N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, отменил решение в полном объеме, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд не определил процессуальное положение заявителя апелляционной жалобы - Шальдо Е.В.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, последствия которого не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, что в любом случае влечет отмену судебного акта, и направление дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует также разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А26-6925/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова