Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-16/13 по делу N А26-9499/2011

21 мая 2014 г.

Дело N А26-9499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Тихона Н.А. - Рябухина А.А. (доверенность от 16.01.2012), Скиба Т.И. (доверенность от 18.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" Фадиной Н.С. (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихона Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.), а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А26-9499/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВест", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 26, кв. (оф.) 35, ОГРН 1091001012233 (далее - ООО "СтройВест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тихону Николаю Александровичу о взыскании убытков в сумме 607 019 руб. 71 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении иска ООО "СтройВест" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 20.03.2013 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 23.07.2013 исковые требования ООО "СтройВест" удовлетворены, с Тихона Н.А. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 607 019 руб. 71 коп., расходы по экспертизе в сумме 294 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 140 руб. 99 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 указанное решение в части взыскания с Тихона Н.А. расходов по экспертизе отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихон Н.А. просит отменить вынесенные по делу решение от 23.07.2013 и постановление от 06.02.2014, а также принять новый судебный акт - об отказе ООО "СтройВест" в исковых требованиях. Податель жалобы считает неправильным вывод судов об отсутствии подтверждения расходования ответчиком денежных средств из подотчетных сумм, так как в материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие передачу материальных средств обществу с ограниченной ответственностью "Антисептик".

По мнению Тихона Н.А., суд первой инстанции не дал оценку представленной в материалы дела банковской карточки с образцами подписи распорядителя средств общества с ограниченной ответственностью "СДВ-Техно-СПб" (далее - ООО "СДВ-Техно-СПб"). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором этого общества является Балдымов И.В., а не Быдлымов И.В., чья подпись проверялась экспертом.

К кассационной жалобе представлены письменные пояснения с приложением копий доказательств. Последние в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат принятию судом кассационной инстанции.

ООО "СтройВест" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2014 в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по экспертизе в размере 294 000 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "СтройВест" указывает, что заключение экспертизы было исследовано судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, что и послужило основанием для выводов суда.

В судебном заседании представители Тихона Н.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражали против кассационной жалобы ООО "СтройВест".

Представитель ООО "СтройВест" возражал против доводов в кассационной жалобе Тихона Н.А. по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы в части своей кассационной жалобы представитель Общества поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройВест" учреждено физическими лицами 21.09.2009 и зарегистрировано 28.09.2009 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску.

На основании решения общего собрания участников от 21.09.2009 (протокол N 1) и приказа от этой же даты Тихон Н.А. приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

Решением общего собрания участников ООО "СтройВест" от 12.08.2010 (протокол б/н) удовлетворено заявление Тихона Н.А. об освобождении его от обязанностей директора. Директором Общества выбран Решетов Борис Егорович.

Начиная с 16.08.2010, единственным участником ООО "СтройВест" является Решетов Б.Е., о чем в учредительные документы и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В целях передачи полномочий директора был определен порядок приема-передачи дел от Тихона Н.А. в период с 16.08.2010 по 01.09.2010 Решетову Б.Е..

В результате проверки документов, полученных в ходе приема-передачи, Обществом было установлено отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование Тихоном Н.А. наличных денежных средств в сумме 607 019 руб. 71 коп., полученных им под отчет, что послужило основанием для обращения ООО "СтройВест" в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и на основании дополнительно собранных доказательств пришел к выводу о доказанности Обществом вины и противоправного поведения Тихона Н.А. в причинении убытков Обществу. Суд посчитал, что доказательства, отсутствующие по неизвестной причине в Обществе и представленные Тихоном Н.А. в обоснование своих возражений на иск, опровергаются другими доказательствами, полученными от налогового органа, показаниями свидетеля и заключением эксперта.

Суд принял во внимание ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу относительно ООО "СДВ-Техно-СПб" (ИНН 7838381029), на которое указывал Тихон Н.А., полученный по запросу суда, из которого следует, что сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности этим лицом за период 2009 - 2010 годов в налоговом органе отсутствуют; последняя отчетность представлена за I квартал 2008 года с минимальными показателями; ООО "СДВ-Техно-СПб" ликвидировано как недействующее юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2012; сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике за этим лицом отсутствуют.

Также суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание сведения, содержащиеся в акте экспертного исследования от 25.06.2013 N 624, проведенного по инициативе ООО "СтройВест", из которого следует, что подписи в договоре купли-продажи N 43, заключенном 10.09.2009 между ООО "СДВ-Техно-СПб" в лице генерального директора Балдымова Игоря Вячеславовича и ООО "СтройВест" в лице директора Тихона Николая Александровича, счете-фактуре от 07.05.2010 N 473 и в товарной накладной от 07.05.2010 N 473, выполнены не Балдымовым И.В., а другим лицом. Вместе с тем в решении ошибочно указана фамилия Быдлымов И.В.

С такими доказательствами и сделанными на их основании выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд также отметил, что Тихон Н.А., будучи генеральным директором Общества, сам вел бухгалтерскую отчетность, нес ответственность за сохранность учетных документов, однако доказательств отражения финансово-хозяйственных операций, на которые он ссылается, не представил.

В части распределения судебных расходов по делу и отнесения на Тихона Н.А. суммы в 294 000 руб. по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции не согласился. Суд посчитал, что поскольку результаты экспертизы не повлияли на выводы суда первой инстанции, то отсутствуют основания для взыскания таких расходов с ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, ФАС СЗО приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа Общества предусмотрена и пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Так, являясь единоличным исполнительным органом ООО "СтройВест" и используя наличные денежные средства юридического лица, Тихон Н.А. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по организации бухгалтерского учета и соблюдению норм законодательства при совершении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "СтройВест") денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества являются основанием для взыскания с ответчика убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, Общество должно доказать, что Тихон Н.А., исполнявший ранее полномочия директора, получив денежные средства на нужды ООО "СтройВест", не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил Обществу убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что им надлежащим образом переданы Обществу все документы о расходовании полученной подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо документы по возврату в кассу ООО "СтройВест" неиспользованных денежных средств.

В этих целях стороны спора в силу статей 9 и 65 АПК РФ вправе и обязаны на основании достоверных, допустимых и относимых доказательств подтвердить или опровергнуть выдвинутые ими доводы (как основания своих требований и возражений).

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования исключительно на тех доказательствах (письменных документах), которые имелись в Обществе на момент смены директоров и проведенной в связи с этим ревизии документов.

Ответчик свои возражения также основывал на письменных доказательствах: как в подлинном виде (квитанции к приходным кассовым ордерам контрагента, кассовые чеки, товарные накладные, счета-фактуры), так и в их копиях (без обоснований причин нахождения их у него, а не в Обществе).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, кроме прочего, заслушал показания вызванного в судебное заседание свидетеля Есаян Елены Николаевны относительно порядка и объема передачи документов при смене директоров.

В качестве доказательств судом приняты во внимание свидетельские показания относительно того, что при передаче документов новому директору Общества Тихон Н.А. не присутствовал, полученные от передающего лица (исполнявшего функции бухгалтера) документы не содержали сведений о документах, которыми бы подтверждалась судьба подотчетной суммы - 607 019 руб. 71 коп., взятой Тихоном Н.А. из кассы ООО "СтройВест".

В части проверки расчетов Общества с ООО "СДВ-Техно-СПб" и изучения доводов ответчика судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание сведения, полученные от налогового органа, а также учтены результаты судебных экспертиз, которыми подтверждена несостоятельность представленных Тихоном Н.А. доказательств.

Так, сведения об идентификационном номере налогоплательщика - ООО "СДВ-Техно-СПб", содержащиеся в ЕГРЮЛ, банковской карточке и в других документах, представленных Тихоном Н.А., указывают на одно и то же юридическое лицо. Поэтому ошибки, допущенные в фамилии руководителя (распорядителя средств) ООО "СДВ-Техно-СПб" не имеют правового значения для оценки других письменных доказательств.

Доказательства уплаты денежных средств Тихоном Н.А. указанному контрагенту и получение от него материалов опровергаются как сведениями налогового органа об отсутствии регистрации за этим лицом кассового аппарата, так и сведениями о фактическом прекращении его деятельности в спорный период. Наличие материалов (имущества) в объемах, указанных в представленных Тихоном Н.А. документах, а также сведений о способах их доставки в ООО "СтройВест" и их наличие, Обществом не подтверждается.

Основания для нахождения оправдательных документов на заявленную сумму убытков у Тихона Н.А. и причины их отсутствия у Общества ответчиком не приведены. В результате такие доказательства обоснованно поставлены судами под сомнение.

Само по себе заключение экспертов от 28.07.2012 N 218/44 на предмет давности нанесения записей, оттисков печатей и проставления подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "СДВ-Техно-СПб", а также установления последовательности нанесения знаков на эти документы, не подтвердило доводы ООО "СтройВест". Вместе с тем совокупность других имеющихся в деле доказательств опровергла доказательства, представленные Тихоном Н.А.

К представленному Обществом в качестве доказательства заключению эксперта от 25.06.2013, принятому судами двух инстанций, суд кассационной инстанции относится критически. При этом считает, что ссылка на указанное доказательство не повлияла на правильность сделанных судами выводов о недобросовестном поведении Тихона Н.А. в период выполнения полномочий директора ООО "СтройВест", в части ведения финансового учета и отчетности Общества и сохранности документов и имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий и наличия оснований для применения к ответчику данного вида ответственности.

В отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств относительно надлежащего использования Тихоном Н.А. взятых под отчет денежных средств Общества в сумме 607 019 руб. 71 коп. не позволяют суду кассационной инстанции прийти к иному выводу, отличному от выводов сделанных судами двух инстанций.

Доводы Тихона Н.А., приведенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим кассационная жалоба Тихона Н.А. удовлетворению не подлежит. Судебные акты, обжалуемые в этой части, подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройВест" в части необоснованного отказа апелляционного суда в отнесении судебных расходов на проигравшую сторону спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, разрешив спор по существу, обосновано взыскал судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в сумме 294 000 руб. (платежное поручение от 20.04.2012 N 126), с проигравшей стороны в лице ответчика.

Кассационная инстанция считает, что отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции, оценивая представленный отчет эксперта от 28.07.2012 N 218/44, принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы и признал его допустимым доказательством. Суд не установил допущенных экспертом нарушений. Оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту за счет истца, а затем для отнесения этих расходов на ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы истца, связанные с проведение экспертизы.

Ввиду изложенных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по экспертизе в размере 294 000 руб. следует отменить, а решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Тихона Н.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А26-9499/2011 в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по экспертизе в размере 294 000 руб. отменить.

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А26-9499/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Тихона Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВест", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 26, кв. (оф.) 35, ОГРН 1091001012233, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец