Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-3506/14 по делу N А56-24508/2013

09 июня 2014 г.

Дело N А56-24508/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" Сергеевой З.М. (доверенность от 13.08.2013), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Новикова Ю.И. (доверенность от 25.02.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" Бирмана Р.В. - Хомко Р.Н. (доверенность от 29.05.2014), от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-24508/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, м.Верево, ул.Кутышева, 6-В, ОГРН 1024701899562 (далее - Общество).

Определением от 27.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Решением от 27.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д. 7, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1057810088401 (далее - ООО "Кровельные системы"), 12.08.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 181 717 627 руб. 23 коп.

Определением от 05.12.2013 требование ООО "Кровельные системы" в размере 181 717 627 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 определение от 05.12.2013 отменено, в удовлетворении требования ООО "Кровельные системы" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кровельные системы" просит отменить постановление от 19.03.2014, оставить в силе определение от 05.12.2013.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела и отсутствие доказательств ничтожности договора поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П6, неисполнение обязательств по которому со стороны Общества послужило основанием для включения требования ООО "Кровельные системы" в реестр требований кредиторов Общества.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий Общества и открытое акционерное обществе "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") просят в её удовлетворении отказать, постановление от 19.03.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Кровельные системы" поддержала доводы жалобы, пояснив, что договоры поручительства в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, ОГРН 1027809233968 (далее - ОАО "ВНИИТП") перед ООО "Кровельные системы" по договору подряда от 01.07.2010 N 01/07 заключены с несколькими организациями; к настоящему времени требования ООО "Кровельные системы" включены в реестры требований кредиторов как основного должника (ОАО "ВНИИТП"), так и шести организаций - поручителей.

Представители конкурсного управляющего Общества, ОАО "Россельхозбанк", ФНС просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 19.03.2014.

Как следует из материалов дела, ООО "Кровельные системы" (подрядчик) и ОАО "ВНИИТП" (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2010 N 01/07, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, а ОАО "ВНИИТП" - оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные названным договором; стоимость работ установлена договором в размере 181 717 627 руб. 23 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда ООО "Кровельные системы" и Общество заключили договор поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П6, согласно которому Общество обязалось нести перед ООО "Кровельные системы" солидарную с ОАО "ВНИИТП" ответственность по оплате выполненных работ.

ООО "Кровельные системы" обязательства по договору подряда исполнило, ОАО "ВНИИТП" выполненные работы не оплатило.

В связи с неисполнением ОАО "ВНИИТП" своих обязательств перед ООО "Кровельные системы" последнее обратилось в суд с требованием к Обществу на основании договора поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П6.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Кровельные системы" и включил его требование в реестр требований кредиторов Общества с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.12.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П6 при его заключении, пришел к выводу о неправомерности данной сделки и отсутствии в связи с этим в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для включения требования ООО "Кровельные системы" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о взаимных хозяйственных либо корпоративных отношениях между Обществом и ОАО "ВНИИТП"; установил, что предоставление Обществом поручительства не было связано с его непосредственной хозяйственной деятельностью (грузовые транспортные перевозки), а его имущественное положение к моменту заключения договора поручительства характеризовалось значительной кредиторской задолженностью (более 84 000 000 руб.), при этом принятые по договору поручительства обязательства значительно превышали активы Общества, часть из которых находилась в залоге у ОАО "Россельхозбанк", возможность исполнить обязательства поручителя в полном объеме у Общества отсутствовала.

Суд также установил, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, не были отражены в бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год.

В связи с этим апелляционной суд пришел к выводу, что ООО "Кровельные системы" и Общество на момент заключения договора поручительства должны были осознавать, что исполнение обязательств по договору заведомо повлечет для поручителя процедуру банкротства.

Апелляционным судом учтено отсутствие доказательств принятия ООО "Кровельные системы" мер по установлению имущественного и финансового положения Общества перед заключением договора поручительства, то есть добросовестного поведения при решении вопроса о заключении договора поручительства и определении его условий.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда обоснованными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договор поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П6 был направлен на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов, поскольку для его исполнения в полном объеме у Общества отсутствовали необходимые активы и возможность их пополнения.

Несмотря на предусмотренную пунктом 2 статьи 363 ГК РФ возможность установления в договоре поручительства условий, ограничивающих ответственность поручителя, ООО "Кровельные системы" и Общество не приняли мер к установлению размера обязательств, которые реально могли быть исполнены Обществом за ОАО "ВНИИТП", что указывает на недобросовестное поведение сторон договора.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-24508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова