Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3751/14 по делу N А21-7146/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А21-7146/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Бондарева Ю.А. (доверенность от 18.12.2013, б/н), от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Ахвенинена И.А. (доверенность от 06.11.2013 N 00-08-26/635),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А21-7146/2013 (Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676 (далее - морской порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - страховая компания), о взыскании 507 622 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по генеральному договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 02.07.2011 N 1067014GZN 0220. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014 указанный судебный акт отменен. Со страховой компании в пользу морского порта взыскано 507 622 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 152 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть более 171 893 руб. 34 коп. за период с 09.04.2013 (день вступления в силу решения суда по делу N А21-4393/2011) по 13.06.2013 (день перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца).

В отзыве морской порт просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель морского порта - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, морской порт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании 20 790 506 руб. 83 коп. страхового возмещения по генеральному договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 02.07.2011 N 1067014GZN 0220, а также 638 441 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу N А21-4393/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда от 02.11.2011 отменено, со страховой компании в пользу морского порта взыскано 11 720 000 руб. страхового возмещения и 359 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 20 790 506 руб. 83 коп. страхового возмещения и 2 619 603 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-4393/2011 со страховой компании в пользу морского порта взыскано 11 172 000 руб. страхового возмещения и 1 788 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-4393/2011 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 10.12.2012 в части указания размера подлежащей взысканию страховой выплаты, а именно: вместо взысканной страховой выплаты в размере 11 172 000 руб. указана страховая выплата в размере 11 720 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-4393/2011 ответчик платежным поручением от 14.06.2013 N 2668 перечислил в пользу истца денежные средства в размере 13 051 308 руб. 82 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2013 решение суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 оставлены без изменения.

По делу N А21-4393/2011 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами за период с 28.01.2011 по 03.12.2012.

Морской порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании 507 622 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по генеральному договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 02.07.2011 N 1067014GZN 0220 за период с 04.12.2012 по 13.06.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 283 АПК РФ, а также пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления процентов в порядке статьи 327 ГК РФ, поскольку обязательство исполнено ответчиком путем перечисления на депозит суда в порядке встречного обеспечения по делу N А21-4393/2011 денежных средств в размере 12 154 294 руб. по платежному поручению от 06.03.2012 N 3977, 400 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2013 N 845, 497 014 руб. 82 коп. по платежному поручению от 30.04.2013 N 847, а всего 13 051 308 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила принятое им решение, удовлетворив исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По настоящему спору морской порт просит взыскать проценты на сумму непогашенной задолженности за период, за который проценты по делу N А21-4393/2011 взысканы не были, на дату погашения установленной судебными актами по указанному делу задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что исполнением обязательства должником путем внесения денежной суммы на депозит суда является только такое внесение денежных средств, которое произведено вследствие указанных в статье 327 ГК РФ оснований, а не любое внесение в депозит суда денежных средств ответчиком по делу.

Как установлено судом, платежными поручениями от 06.03.2012 N 3977, от 26.04.2013 N 845 и от 30.04.2013 N 847 ответчик перечислил в порядке встречного обеспечения по делу N А21-4393/2011 денежные средства в размере 12 154 294 руб., 400 000 руб. и 497 014 руб. 82 коп. соответственно. Общая сумма встречного обеспечения составила 13 051 308 руб. 82 коп.

Указанные денежные средства внесены ответчиком на депозит суда не в порядке статьи 327 ГК РФ как исполнение должником обязательства, а в связи с подачей им по делу N А21-4393/2011 ходатайств о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 14.02.2012 и приостановлении исполнения решения от 10.12.2012 и постановления от 08.04.2013, то есть в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции по делу N А21-4393/2011 были вынесены определения от 20.03.2012 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 14.02.2012 и от 18.06.2013 о приостановлении исполнения решения суда от 10.12.2012 и постановления апелляционного суда от 08.04.2013.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2013 по делу N А21-4393/2011 приостановление исполнения судебных актов отменено, страховой компании возвращены с депозитного счета кассационного суда 13 051 308 руб. 82 коп., в том числе 12 154 294 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.03.2012 N 3977, 400 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2013 N 845 и 497 014 руб. 82 коп. по платежному поручению от 30.04.2013 N 847.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 327 АПК РФ оснований полагать, что ответчик исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения путем перечисления на депозит суда платежными поручениями от 06.03.2012 N 3977, от 26.04.2013 N 845, от 30.04.2013 N 847 денежных средств в размере 12 154 294 руб., 400 000 руб. и 497 014 руб. 82 коп. соответственно в порядке встречного обеспечения по делу N А21-4393/2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательство исполнено ответчиком в момент перечисления истцу денежных средств в размере 13 051 308 руб. 82 коп. по платежному поручению от 14.06.2013 N 2668. Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.12.2012 по 13.06.2013 в размере 507 622 руб. 50 коп. является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан им правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А21-7146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов