Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-9178/09 по делу N А56-56067/2008

03 июня 2014 г.

Дело N А56-56067/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 12.05.2014); от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013) и Соловской Е.Н. (доверенность от 29.10.2013); от Семененко Г.П. - Бондаревской М.В. (доверенность от 06.06.2013),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дорога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-56067/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество, ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - ООО "СИНТЕЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Завод "Петросталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), закрытому акционерному обществу "Принт СТО" (далее - ЗАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго"), закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш" (далее - Завод Универсалмаш), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш" (далее - Завод КировЭнергоМаш), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "Киров-ТЭК" (далее - ЗАО "Киров-ТЭК") о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций Общества (12,41%), заключенного между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ";

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-инвест" (далее - ИФК "Петросталь-инвест"), заключенного между Обществом и ООО "Ямазаку групп";

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между Заводом "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- договора купли-продажи 100% акций ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" (далее - ИФК "ПТЗ-инвест"), заключенного между Обществом и ООО "Северстиль";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль";

- договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), заключенного между ЗАО "Принт СТО" и Семененко Петром Георгиевичем;

- договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Спецпривод" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между закрытым акционерным обществом "Металлик" (далее - ЗАО "Металлик"), правопреемником которого является Завод "Петросталь", и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Заводом Универсалмаш и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Заводом КировЭнергоМаш и Семененко П.Г.

- договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Киров-ТЭК" и Семененко П.Г.

До принятия судом решения по существу спора истцы уточнили требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и просили обязать общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") как правопреемника ООО "СИНТЕЗ", ИФК "Петросталь-инвест", ИФК "ПТЗ-инвест" и ООО "Северстиль" возвратить ОАО "Тетрамет", Обществу, Заводу "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" соответственно 12,41%, 0,9%, 14,39% и 7,2% размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, а также возвратить денежные средства, полученные по сделкам по отчуждению акций Общества, ИФК "Петросталь-инвест" и ИФК "ПТЗ-инвест".

Кроме того, истцы просили обязать Семененко Георгия Петровича и Семененко Ларису Ивановну как правопреемников Семененко П.Г., а также ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", Завод "Петросталь", Завод КировЭнергоМаш, Завод Универсалмаш, ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров-ТЭК" возвратить друг другу все полученное по сделкам по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение изменено. Оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 отменено. Решение суда первой инстанции от 29.05.2009 по указанному делу изменено, производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" прекращено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определениями от 13.04.2010 N ВАС-3863/10, от 11.05.2010 N ВАС-3863/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 15.01.2010 в порядке надзора.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Северный Форпост" о пересмотре постановления от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Дорога" 27.03.2014 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением, в котором в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 15.01.2010, решение суда первой инстанции от 29.05.2009 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке, либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В поступивших в электронном виде пояснениях ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. считают заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" уточнил требования, содержащиеся в заявлении, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда кассационной инстанции от 15.01.2010, остальные доводы, приведенные в заявлении, поддержал.

Представители ОАО "Кировский завод" и представитель Семененко Г.П. возражали против удовлетворения заявления.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев указанное заявление, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из заявления, ЗАО "Дорога" просит пересмотреть постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми заявитель считает:

- обман Обществом своих акционеров, выразившийся в сокрытии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок и факта причинения убытков ОАО "Кировский завод" в результате их совершения;

- сокрытие указанных обстоятельств от арбитражного суда и лиц, участвовавших в рассмотрении спора;

- заключение оспариваемых сделок в результате противоправных действий ОАО "Кировский завод" и лиц, входящих в состав органов управления Общества, имеющих своей целью извлечение собственной выгоды и причинение вреда имущественным правам акционеров;

- то обстоятельство, что при совершении оспариваемых сделок ОАО "Кировский завод" и его дочерние общества действовали не собственных интересах, а в интересах лиц, участвующих в органах управления ОАО "Кировский завод" и являющихся ответчиками по настоящему делу.

По утверждению заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему лишь в результате исследования новых доказательств:

- постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-38334/2011;

- заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг" Пашарина Андрея Александровича, выполненного в рамках судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-19322/2011;

- анализа заключения эксперта Пашарина А.А., выполненного некоммерческим партнерством "Сообщество оценочных компаний "СМАО";

- исторической выписки о сделках с акциями ОАО "Кировский завод", истребованной судом апелляционной инстанции у регистратора Общества при рассмотрении дела N А56-19322/2011;

- заключений специалистов Иванова Александра Анатольевича и Юриасовой Елены Леонидовны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Дорога" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "Дорога" и ЗАО "Северный Форпост", суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются акционерами или участниками хозяйственных обществ - сторон оспариваемых договоров; ОАО "Кировский завод", акционерами которого являются ЗАО "Дорога" и ЗАО "Северный Форпост", также не является стороной оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 15.01.2010, прекратив производство в отношении ООО "Ямазаку групп" в связи с его ликвидацией, оставил решение суда первой инстанции от 29.05.2009 в остальной части без изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Дорога", не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, обосновывая исковые требования, а также возражения относительно кассационных жалоб ОАО "Кировский завод", ЗАО "ПТЗ", Завод "Петросталь" и ОАО "Тетрамет", ЗАО "Дорога" и ЗАО "Северный Форпост" ссылались на обстоятельства, аналогичные тем, которые заявитель считает вновь открывшимися.

Получение заявителем новых доказательств, которые, по его мнению, подтверждают указанные обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для признания таких обстоятельств соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление ЗАО "Дорога" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Дорога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-56067/2008 отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова