Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-2829/14 по делу N А26-1949/2013

13 мая 2014 г.

Дело N А26-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миор" Трухавой М.И. (доверенность от 06.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-1949/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миор", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 9, ОГРН 1041000005111 (далее - ООО "Миор", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о взыскании 418720 руб. 17 коп. убытков, причиненных Обществу в результате бездействия администрации в период с 24.02.2010 по 20.12.2011.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Петрозаводский городской округ" в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между незаконными действиями Администрации и наступившими последствиями в виде необходимости уплачивать арендную плату заключается в том, что с момента заключения договора купли-продажи утрачивает силу договор аренды, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей прекращается.

Общество полагает, что в данном случае расходы, произведенные по договору аренды, являются убытками в виде реального ущерба, поскольку указанные расходы не должны были быть произведены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Администрацией и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 22.12.2005 N 415, в соответствии с которым ООО "Миор" переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 221,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже (213,5 кв. м) и пристройке (7,6 кв. м) жилого здания адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33, для размещения кафе.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 20.12.2005.

Договор заключен на срок с 20.12.2009 по 19.12.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2005.

ООО "Миор" в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось в Администрацию с заявлением от 03.11.2009 о предоставлении в собственность занимаемого по договору аренды нежилого помещения общей площадью 221,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33.

Письмом от 22.01.2010 N 11-40-408 Администрация сообщила, что ООО "Миор" соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального помещения общей площадью 221,1 кв.м. Администрация также указала, что арендатор осуществил реконструкцию пристройки площадью 7,6 кв. м, в результате чего площадь пристройки стала 116,4 кв. м, данное обстоятельство не позволяет осуществить продажу всего арендуемого помещения. Возможна продажа только части арендуемого объекта, а именно помещений в цокольном этаже площадью 213,5 кв. м. Администрация просила в случае согласия Общества на осуществление сделки в отношении помещения площадью 213,5 кв. м уведомить её об этом.

Письмом от 08.02.2010 Общество выразило согласие на выкуп помещения площадью 213,5 кв. м, и просило рассмотреть ранее поданную заявку как заявление о реализации преимущественного права в отношении помещения площадью 213,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33.

Не получив ответ на заявление, общество Обратилось в Администрацию с письмом от 31.05.2011 о предоставлении в собственность занимаемого по договору аренды нежилого помещения общей площадью 213,5 кв. м.

Администрация, рассмотрев указанное заявление, письмом от 05.07.2011 N 1.1.1-40-149 сообщила, что Обществу не может быть предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, поскольку на дату подачи заявления ООО "Миор" имеет неоплаченную задолженность по пени в сумме 83 руб. 11 коп.

Общество вновь представило в Администрацию заявление от 12.08.2011 о предоставлении в собственность арендуемого помещения, в ответ на которое Администрация, признав наличие у истца преимущественного права на выкуп помещения, указала, что поскольку Обществом подано заявление о предоставлении права на приобретение только части арендуемого помещения площадью 213,5 кв. м, предварительно необходимо обеспечить проведение соответствующих предпродажных процедур, в том числе оформить техническую документацию и кадастровый паспорт на 213,5 кв. м, как на самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества. Только после осуществления указанных действий возможно будет включить сформированный объект в перечень муниципальных объектов, в отношении которых будет размещен муниципальный заказ на проведение независимой оценки. А также сообщила, что после получения отчета об оценке помещения и определения условий приватизации проект договора купли-продажи будет направлен в адрес ООО "Миор".

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.12.2011 N 5313 Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, помещение 68 общей площадью 205,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33.

Ссылаясь на нарушение Администрацией установленного Законом N 159-ФЗ срока рассмотрения заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и образовавшиеся в связи с этим убытки в размере 418 720 руб. 17 коп. в виде внесения арендной платы за период с 24.02.2010 по 20.11.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по принятию решения о предоставлении помещения в собственность и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы в спорный период.

Суд указал, что плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды от 22.12.2005 N 415, не является расходами, которые истец произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 15, 407, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что наличие причинно следственной связи между допущенным администрацией бездействием и убытками в виде арендной платы, перечисленной Обществом в указанный период по договору аренды помещений, не доказано. Суды обоснованно посчитали, что внесение Общество арендной платы, является обязанностью Общества по договору аренды, платой за пользования арендованным помещением, в связи с чем перечисленные Обществом платежи по договору не могут быть отнесены к расходам, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А26-1949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова