Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-2810/14 по делу N А52-1325/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А52-1325/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бухарцева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" Иванова Д.В. (доверенность от 16.12.2013 N 202), Мальгина В.Н. (доверенность от 16.12.2013 N 204), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Кунгурцева А.В. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2013 (судья Героева Н.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2013 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1325/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1120" (место нахождения: 180680, г. Псков, ул. Леона Поземского, 111, ОГРН 1026000971810; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Иженерная, 92, ОГРН 1046000322961; далее - управление) об оспаривании постановления от 30.04.2013 N 208 о назначении обществу административного наказания на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания от 25.04.2013 N 228/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 07.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 208. Дополнительным решением от 10.10.2013 суд признал незаконным пункт 7 предписания от 25.04.2013 N 228/1/1 и отказал в удовлетворении остальной части требования общества об оспаривании этого предписания.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда от 07.10.2013 оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 10.10.2013 отменено в части отказа обществу в признании недействительным предписания от 25.04.2013 N 228/1/1 в части пунктов 1, 5, 8, 9 и 12; в части означенных пунктов оспариваемое предписание признано недействительным. В остальной части дополнительное решение от 10.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит "отменить решение от 07.10.2013; постановление от 07.02.2014 - в части отказа обществу в отмене решения от 07.10.2013; дополнительное решение от 10.10.2013 и постановление от 07.02.2014 - в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности управления по пунктам 2, 3, 4, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16". При этом общество просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, управлением нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности; выводы управления и судов относительно объективных признаков вменения по оспариваемым эпизодам (пункты 2, 3, 4, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16) основаны на ненадлежащих доказательствах.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности управления (далее - отдел) от 19.03.2013 N 228 в отношении заявителя проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 25.04.2013 N 228.

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности 25.04.2013 отделом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 339, 340, 341 и 30.04.2013 вынесено постановление N 208, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Этим постановлением обществу назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа. Кроме того, 25.04.2013 обществу выдано предписание N 228/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В постановлении и предписании отдела отражены шестнадцать нарушений требований пожарной безопасности (отдельными пунктами). В рамках кассационного производства оспариваются следующие нарушения (пункты):

- пункт 2: обществом не заделаны отверстия в местах пересечения труб пожарных кранов (пункт 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - ППР);

- пункт 3: толщина слоя огнезащитного покрытия металлических конструкций косоуров лестницы административного здания общества не соответствует требованиям проекта (таблица 4 пункта 5.18* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*);

- пункт 4: в административном здании второй эвакуационный выход на втором этаже выполнен через помещение (пункт 6.9 СНиП 21-01-97*);

- пункт 6: над эвакуационным выходом на втором этаже отсутствует табличка "выход" (пункт 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323; далее - НПБ 104-03);

- пункт 10: в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в холле при выходе на лестницу две ступеньки вместо трех;

- пункт 11: эвакуационная лестница со второго этажа имеет различную высоту ступеней - от 13,5 см до 17,5 см (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*);

- пункт 13: в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* на втором этаже административного здания пол на путях эвакуации облицован линолеумом, ДСП;

- пункт 14: в холле отсутствуют колпаки на светильниках (подпункт "в" пункта 42 ППР);

- пункт 15: в нарушение части 4 статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарные шкафы ПК 14, ПКЗ выполнены из горючих материалов (деревянные);

- пункт 16: помещение насосной установки с пожарным насосом не выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и не имеет отдельный выход наружу (пункт 12.4 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СниП 2.04.01-85*).

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия административного органа, соблюдение им требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности применительно к частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и (ввиду определенного объекта апелляционного обжалования и доводов участников спора) последовательно оценил все спорные эпизоды вменения (отдельные нарушения требований пожарной безопасности), а также отклонил доводы общества относительно процедурных нарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему делу апелляционный суд согласно приведенным процессуальным требованиям, в условиях состязательного процесса исследовал и оценил объяснения общества и управления, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие им доводы по факту. Результаты проверочного мероприятия восприняты и детально изучены судом апелляционной инстанции на основе полного, объективного и всестороннего восприятия фактической стороны дела, по всем спорным эпизодам. Вопросы относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств решены апелляционной инстанцией в соответствии с процессуальным законом, в том числе с учетом хронологии возражений общества в рамках проверочного мероприятия и административного производства.

Суды сочли, что управлением не доказаны отдельные вмененные нарушения требований пожарной безопасности (отражены в пунктах 1, 5, 7, 8, 9, 12 оспариваемых постановления и предписания), с чем управление согласно.

По остальным эпизодам проверки суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 22 ППР руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Управлением при проведении проверки установлено, что обществом не заделаны отверстия в местах пересечения труб пожарных кранов.

Суд признал этот факт доказанным, отклонив как голословное утверждение заявителя о том, что во время проведения проверки в принадлежащем обществу здании проводился ремонт, в том числе ремонт пола с заменой деревянного настила на монолитный пол. Кроме того, суд указал, что обществом не подтверждена связь выявленного нарушения с проводимым ремонтом пола.

В таблице 4 пункта 5.18* СНиП 21-01-97* приведены пределы огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания.

Вывод управления и суда о том, что толщина слоя огнезащитного покрытия металлических конструкций косоуров лестницы административного здания общества не соответствует требованиям проекта, основан на допустимом доказательстве (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" составлен протокол по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 22.04.2013 (том дела I; листы 60 - 61).

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод заявителя о необходимости проведения экспертизы, признав, что в данном случае указанный протокол от 22.04.2013 является иным доказательством наличия события административного правонарушения, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ; дополнительной экспертной оценки не требовалось.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Доводы общества по соответствующему эпизоду проверки (о том, что спорный выход ведет в холл) отклонены апелляционным судом как бездоказательные и не согласующиеся с противоречивыми утверждениями заявителя о том, что этот выход является аварийным, и о наличии двух эвакуационных выходов.

Административный орган при проведении проверки выявил, что над эвакуационным выходом на втором этаже отсутствует табличка "выход".

Согласно пункту 15 таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с числом этажей до 6 оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа, который предусматривает световой способ оповещения в виде световых оповещателей "Выход" (таблица 1 НПБ 104-03).

Данное нарушение (вопреки апелляционному доводу общества) отражено в протоколе осмотра от 08.04.2013 (том дела I; листы 104 - 105). Отнесение управлением и судами рассматриваемого здания именно к пункту 15 таблицы 2 НПБ 104-03 основано на материалах дела и отвечает доводам участников спора по факту в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Как подтверждается материалами дела, на момент проверки в холле при выходе на лестницу имелось две ступеньки вместо установленных указанным пунктом трех. В ходе судебного разбирательства общество не оспаривало, что эвакуационная лестница со второго этажа имеет различную высоту ступеней - от 13,5 см до 17,5 см (наличие объективных признаков соответствующего нарушения пункта 6.28 СНиП 21-01-97*), а лишь указывало, что изменить высоту ступеней без проведения капитального ремонта невозможно.

Апелляционный суд обоснованно счел, что этот довод не подтвержден соответствующими доказательствами и не свидетельствует о возможности освобождения общества от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В рамках проверки административный орган также установил, что в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* на втором этаже административного здания пол на путях эвакуации облицован линолеумом, ДСП.

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что на момент проверки в административном здании проходил ремонт пола, линолеум и ДСП снимались и устанавливался монолитный пол; ранее при проверках соблюдения пожарной безопасности требования к покрытию пола не предъявлялись.

Доказательства проведения ремонта и замены на момент проведения проверки пола, не соответствующего требованиям СНиП 21-01-97*, надлежащим, обществом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отсутствие ранее претензий к покрытию пола не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности. Соответствующее нарушение отражено в протоколе осмотра от 08.04.2013 и в акте проверки от 25.04.2013.

Кроме того, в ходе проверки инспектором обнаружено, что в холле отсутствуют колпаки на светильниках (фото N 8; том дела I, лист 113).

Согласно подпункту "в" пункта 42 ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Довод общества о том, что во время проведения проверки светильники в холле были отключены от источника электроэнергии, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Вместе с тем отсутствие признаков эксплуатации светильников в момент проверки и до проведения таковой (на чем настаивает общество) без их демонтажа не означает, что эксплуатация таковых полностью исключена как в прошлом, так и в будущем периодах, а равно то, что требования пункта 42 ППР обществом были соблюдены.

В акте проверки от 25.04.2013 также отражено, что пожарные шкафы ПК 14, ПКЗ выполнены из горючих материалов (деревянные).

Согласно части 4 статьи 107 Закона N 123-ФЗ пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Суды обоснованно сочли, что дерево как горючий материал однозначно свидетельствует о нарушении обществом приведенной нормы права.

Кроме того, административный орган констатировал, что помещение насосной установки с пожарным насосом не выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и не имеет отдельный выход наружу.

Как указано в пункте 12.4 СниП 2.04.01-85*, располагать насосные установки (кроме пожарных) непосредственно под жилыми квартирами, детскими или групповыми комнатами детских садов и яслей, классами общеобразовательных школ, больничными помещениями, рабочими комнатами административных зданий, аудиториями учебных заведений и другими подобными помещениями не допускается.

Насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

В обоснование своих выводов по данному эпизоду проверки управление представило в материалы дела договор на выполнение работ по проверке кранов внутреннего противопожарного водопровода от 14.12.2012 N 131-В/22, акт от 01.04.2013 N 429, договор подряда от 04.09.2012 N 30/23 на выполнение работ по установке пожарно-повысительных насосов, которые подтверждают наличие у общества насосных установок с противопожарными насосами (том дела I, листы 150 - 151; том дела II, листы 169 - 170).

Эти письменные доказательства опровергают утверждение общества о том, что у него имеется только насосное оборудование для создания нормального давления в водопроводной сети, а пожарный насос отсутствует.

Ввиду такого утверждения апелляционный суд отметил, что общество не заявляло в указанной части каких-либо возражений при составлении акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах и доказательствах апелляционная инстанция правомерно признала наличие объективной стороны вмененных заявителю правонарушений (части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ) в части пунктов 2 - 4, 6, 10, 11, 13 - 16 оспариваемых постановления и предписания. По пункту 7 оспариваемых постановления и предписания в ходе апелляционного производства возражений участниками спора не заявлено.

Виновность общества установлена административным органом и судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.

В свою очередь суды двух инстанций оценили и обоснованно отклонили доводы общества о процессуальных (процедурных) нарушениях, допущенных при проведении проверки, правильно применив положения части 12 статьи 9, части 1 статьи 13, частей 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ судами не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Распоряжение о проведении проверки от 19.03.2013 N 228 вручено обществу в срок, установленный Законом N 294-ФЗ, что подтверждается отметкой заявителя на самом распоряжении ("вх 37/22.03.2013"; том дела I, лист 102).

Этот вывод апелляционного суда сделан на основе подробного сравнительного анализа данных представленной обществом копии книги учета входящей корреспонденции (том дела II; листы 133 - 151) с иными данными материалов дела и доводами заявителя. Такой анализ в полной мере отвечает критериям оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций относительно соблюдения в рассматриваемом случае административной процедуры согласуются с официальным толкованием закона (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как отметил апелляционный суд, директор общества в своих объяснениях от 25.04.2013 (том дела I, лист 133) указал, что с результатами проведенной проверки он ознакомлен, при этом возражений относительно выявленных нарушений им заявлено не было. При вынесении оспариваемого постановления директор общества присутствовал, ему были разъяснены все права, возражений также заявлено не было.

О времени, дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество извещено письмом от 24.04.2013 N 398 (том дела II, лист 11). Из протоколов от 25.04.2013 N 339, 340, 341 видно, что они составлены в отсутствие представителя заявителя, соответственно возможности разъяснить права и обязанности представителю общества лично у административного органа в тот момент не имелось. При этом в протоколах права и обязанности, установленные КоАП РФ, перечислены, сами протоколы вручены обществу в день их составления.

Из имеющего в деле протокола осмотра от 08.04.2013 (составлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ) следует, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ. Осмотр проведен с участием представителя общества, ответственного за пожарную безопасность.

Таким образом, административное преследование реализовано в условиях, позволяющих заявителю в полной мере воспользоваться процессуальными гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения фактических обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности. Предписание административного органа (в обжалуемой части) является законным, обоснованным и исполнимым.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы жалобы направлены на их иную оценку при правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А52-1325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович С.Н. Бухарцев