Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3278/14 по делу N А66-8501/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А66-8501/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мамедова Айдын Махмуд оглы Яблоновской Д.Л. (доверенность от 16.07.2014 N 69 АА 1120923),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Айдына Махмуд оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Ю.Е., Холминов А.А.) по делу N А66 -8501/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Айдын Махмуд оглы (ОГРНИП 304690125700060; далее - заявитель, предприниматель, ИП Мамедов А.М.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тверской области, место нахождения: 170033, город Тверь, Ипподромная улица, дом 21, литера А, ОГРН 1056900177047 (далее - управление, УФМС, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.07.2013 N 1047 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение от 10.01.2014 и постановление от 11.032014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на недоказанность события вмененного правонарушения, а также на отсутствие вины предпринимателя.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Московского района города Твери совместно с отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области 26.06.2013 в период с 10 час. 15 мин. до 13 час. 45 мин. проведена проверка соблюдения предпринимателем миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления установлено, что в принадлежащей предпринимателю торговой палатке (киоске), расположенной по адресу: город Тверь, Смоленский переулок, дом 8, корпус 1, торговлю мясными продуктами осуществляла гражданка Узбекистана Каримова Гулджомол Олекировна.

По данному факту прокурором Московского района города Твери 26.06.2013 в отношении предпринимателя вынесено и направлено в миграционную службу для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управление в присутствии ИП Мамедова А.М., вынесло постановление от 12.07.2013 N 1047, которыми привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В примечаниях к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку статей 18.17 КоАП РФ специальные правила не установлены, то в данном случае предприниматель несет ответственность как юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданки Узбекистана Каримовой Г.О. в нарушение установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на соответствующем рынке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закон N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 1243) на 2013 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации, в частности, для такого вида деятельности, как розничная торговля в палатках и на рынках в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Следовательно, заявитель при осуществлении розничной продажи мясных продуктов в своей торговой палатке не имел права привлекать иностранных граждан.

Факт осуществления гражданкой Узбекистана Каримовой Г.О. трудовой деятельности в качестве продавца в торговой палатке ИП Мамедова А.М. подтверждается совокупностью доказательств по делу: объяснениями предпринимателя, данными 26.06.2013 при возбуждении административного дела, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013, составленным в отношении Каримовой Г.О., свидетельскими показаниями Каримовой Г.О и Мамедовой Н.В., данными в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что свидетели при даче показаний в суде первой инстанции в связи с давностью события могли ошибиться в показаниях о времени отсутствия Мамедовой Н.В. на рабочем месте, а также о неправомерности использования в качестве доказательств по настоящему делу указанное в постановлении о возбуждении административного дела от 26.06.2013 согласие Мамедова А.М. о нарушении закона, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае работодателем является предприниматель. Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций установлена, поскольку последний имел возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Ссылка заявителя на отсутствие вины предпринимателя, в связи с тем, что Мамедова Н.В без ведома предпринимателя попросила Каримову Г.О. побыть вместо нее в павильоне, подлежит отклонению.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности кассационным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А66-8501/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Айдына Махмуд оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая