Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-2854/14 по делу N А05-12294/2013

21 мая 2014 г.

Дело N А05-12294/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-12294/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горшкова Екатерина Борисовна, ИНН 290104614400, ОГРНИП 312290128900177 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ИНН 2901061108, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), об обязании возвратить из бюджетов соответствующих уровней 70 000 руб. убытков, понесенных при подготовке возражений на акты выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 2.23-16/80ДСП и от 06.09.2012 N 2.23-16/106ДСП. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у него возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону акта; ссылка судебных инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 (далее - Постановление N 13923/10) несостоятельна, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены выездные проверки соблюдения Предпринимателем налогового законодательства за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которых составлены акты выездных налоговых проверок от 21.08.2012 N 2.23-16/80ДСП и от 06.09.2012 N 2.23-16/106ДСП.

Получив вышеназванные акты налоговой проверки, Предприниматель заключил договоры на оказание услуг от 27.08.2012 N ЮУ-02-08/12 и от 10.09.2012 N ЮУ-01-09/12 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Консалт" (далее - Общество, исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке возражений на акты выездных проверок от 21.08.2012 N 2.23-16/80ДСП и от 06.09.2012 N 2.23-16/106ДСП, а также по представлению интересов заказчика в Инспекции и по подготовке апелляционных жалоб на решения, вынесенные по итогам рассмотрения возражений на акты проверок.

Согласно пункту 3.3 договоров от 27.08.2012 N ЮУ-02-08/12 и от 10.09.2012 N ЮУ-01-09/12 стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Услуги исполнителя оплачены Предпринимателем в полном объеме.

По результатам налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 25.09.2012 N 2.23-16/77 и от 28.09.2012 N 2.23-16/103 о привлечении к налоговой ответственности, не согласившись с которыми Предприниматель обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление), а затем в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании названных решений Инспекции недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 по делу N А05-16376/2012 требования Предпринимателя удовлетворены, решения Инспекции признаны недействительными.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что принятием Инспекцией незаконных решений, которые впоследствии были признаны судом недействительными, ему причинены убытки в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статей 15 и 16 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом акт проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, не влечет юридических последствий для налогоплательщика, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, не может причинить ущерб в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ.

Предприниматель принял меры для урегулирования спора в досудебном порядке - представил возражения на акты Инспекции. Однако налоговый орган вынес решения о привлечении истца к налоговой ответственности, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с апелляционными жалобами в Управление, а затем в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Рассмотрев акты налоговой проверки от 21.08.2012 N 2.23-16/80ДСП и от 06.09.2012 N 2.23-16/106ДСП, материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения по указанным актам, Инспекция приняла решения от 25.09.2012 N 2.23-16/77 и от 28.09.2012 N 2.23-16/103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные решения Инспекции признаны недействительными решением суда от 10.04.2013 по делу N А05-16376/2012, вступившим в законную силу.

При этом действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам актов и вынесением решений, не были признаны судами неправомерными.

Ввиду изложенного суды обоснованно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 13923/10, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что понесенные Предпринимателем расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 35 НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно. Выводы судов, результаты судебного разбирательства, совершенные и не совершенные участниками процессуальных отношений действия свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (части 1 - 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А05-12294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко