Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-2604/14 по делу N А05-10858/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А05-10858/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2013 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-10858/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, офис 302, ОГРН 1082901005164; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 55, корпус 2, ОГРН 1052901204817; далее - Управление) от 27.08.2013 N 1046 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, административный орган грубо нарушил процедуру проведения выездной проверки (пункт 6 статьи 15 и часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; далее - Закон N 294-ФЗ). Податель жалобы полагает, что суды дали неполную оценку допущенным Управлением процессуальным нарушениям, а равно обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности вмененного деяния (статья 2.9 КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Управления от 25.07.2013 N 32 в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество оказывает гостиничные услуги и с этой целью (на основании договора субаренды от 01.11.2012 N 16) использует административное здание (гостиница "Норд"), расположенное по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 17. 06.04.2013 Общество предоставило жилое помещение, расположенное по указанному адресу, гражданину Украины Стельмащук В.С. (акт проверки от 12.08.2013 N 32).

При этом Общество не направило в Управление уведомление о прибытии названного лица в нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

По данному факту административный орган в отношении Общества составил протокол от 15.08.2013 N 1046 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.08.2013 N 1046 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение порядка проведения проверки и административной процедуры и сделали вывод о наличии правовых и фактических оснований для принятия Управлением оспариваемого постановления. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указав на обстоятельства, исключающие признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в примечании к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 2, 20 и 22 Закона N 109-ФЗ, а равно из статуса Общества в рассматриваемых правоотношениях как стороны, принимающей иностранного гражданина (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ), ввиду фактического проживания (нахождения) у него иностранного гражданина.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь принимающей стороной, не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Украины Стельмащук В.С., которому 06.04.2013 предоставило жилое помещение в гостинице "Норд". В деле не имеется доказательств, указывающих на невозможность исполнения заявителем обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что в бездействии Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), а также процедура привлечения к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ) соблюдены административным органом.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценили и доводы Общества о нарушении Управлением положений Закона N 294-ФЗ, а также пунктов 15, 30, 72 и 73 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.2009 за N 14037; далее - Административный регламент).

При этом судами учтена специфика проведения проверочных мероприятий в сфере миграции, приняты во внимание пункт 5 части 1 статьи 4, пункт 6 статьи 15 и пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в корреспонденции с положениями статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормативных положений суды правомерно указали на соблюдение Управлением срока проверочного мероприятия (с учетом его продления) и оценили отсутствие отдельного дополнительного распоряжения о продлении срока проверки (пункты 30, 72 и 73 Административного регламента) как процедурное нарушение, не являющееся грубым.

Срок проведения рассматриваемой проверки должен исчисляться в рабочих днях (пункт 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ). Имеющийся в материалах дела рапорт должностного лица Управления с резолюцией начальника Управления, разрешающей проведение проверочного мероприятия до 10.08.2013, согласуется с нормативно установленными сроками проверки (пункты 7 и 8 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, пункт 15 Административного регламента). Названная резолюция по своему содержанию отвечает признакам дополнительного распоряжения о продлении срока проверки по основаниям, предусмотренным Административным регламентом.

Вопрос об избрании в отношении Общества конкретной меры ответственности решен судами в условиях состязательной судебной процедуры, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а равно имущественного и финансового положения юридического лица. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А05-10858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая