Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-3504/14 по делу N А56-10902/2013

13 мая 2014 г.

Дело N А56-10902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-10902/2013 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ") об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.06.2011 N 004/1 и дополнительным соглашениям к нему, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2012 N 264/1 и дополнительным соглашениям к нему, а также об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 400 000 руб. за каждый объект незавершенного строительства с относящемся к нему земельным участком, что составляет 80% рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика от 14.08.2013 N ОН-2696/08/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Институт Независимой Оценки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "АтЭИ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп" (далее - ООО "Пасифик Консалтинг Групп"), которое просило обратить взыскание на имущество ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", находящееся в залоге у ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в силу закона, и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (далее - ООО "ЭнергоАктив), которое просило взыскать с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в его пользу 25 124 959 руб. 35 коп. денежных средств, в том числе: 18 374 600 руб. основной задолженности по предоставленным ответчику займам, 6 750 359 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам от 24.03.2008, от 20.10.2008, от 23.12.2008, от 09.02.2009, от 26.05.2009, от 24.06.2009 и от 12.08.2009, а также обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся в залоге в силу закона.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования Банка удовлетворены частично: судом обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.06.2011 N 004/1 и дополнительным соглашениям к нему, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2012 N 264/1 и дополнительным соглашениям к нему; с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭнергоАктив" взыскано 18 374 600 руб. задолженности и 6 750 359 руб. 35 коп. процентов.

ООО "ЭнергоАктив" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 жалоба оставлена без движения до 11.03.2014 в связи с нарушением подателем жалобы требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2014 в связи с тем, что подателем жалобы не устранены в установленный судом срок указанные нарушения процессуального законодательства, апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоАктив" просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции должен был установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку ООО "ЭнергоАктив" не было надлежащим образом извещено о вынесении определения от 11.02.2014 об оставлении жалобы без движения.

По мнению подателя жалобы, факт возврата почтового отправления по причине отсутствия адресата по указанному адресу не может быть признан случаем надлежащего извещения лица, участвующего в деле, поскольку не соответствует правилам пункта 3 части четвертой статьи 123 АПК РФ.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 12.03.2014 не подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции N N 00786, 00783, 00784, 00785 от 13.01.2014 содержат сведения о направлении участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом, и в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указал на необходимость направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части четвертой статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда об оставлении жалобы без движения направлена ООО "ЭнергоАктив" с соблюдением положений части 3 статьи 263 АПК РФ по месту юридического адреса ООО "ЭнергоАктив".

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено апелляционным судом на сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2014.

Указанное определение не было получено ООО "ЭнергоАктив" и возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи о причине возврата - "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "ЭнергоАктив" считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении.

Обязанность по организации получения почтовой корреспонденции лежит на подателе жалобы, который должен добросовестно использовать процессуальные права. Общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-10902/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова