Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-8038/13 по делу N А56-58439/2011

30 мая 2014 г.

Дело N А56-58439/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Геокон" Маркитантова А.В. (доверенность от 25.11.2013), от конкурсного управляющего и ЗАО "Дорпроект" Матвиенко Н.С. (доверенности от 04.07.2013, 23.05.2014 соответственно),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Димитрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-58439/2011 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, 3-я линия В,О., д. 62, лит. А, ОГРН 1057811134523 (далее - ООО "Нева-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, ОГРН 1027807563024 (далее - Институт), с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича, которое выразилось:

- в непринятии мер по оспариванию договора займа от 01.06.2012 N 01/06/12, заключенного должником и Романовым Владимиром Сергеевичем;

- в непринятии мер по оспариванию договора от 02.05.2012 на оказание консультационных услуг в сфере финансового учета и отчетности, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "КомЪюнити";

- в непринятии мер по оспариванию договора займа от 02.04.2012 N 02/04/12, заключенного должником и Романовым В.С.

По каждой из названных жалоб возбуждены отдельные производства, которым присвоены индексы "жалоба 5", "жалоба 6" и "жалоба 7".

Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции объединил жалобы для их совместного рассмотрения и отказал в их удовлетворении.

ООО "Нева-Инвест" обжаловало определение от 25.11.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 20.01.2014 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 11.03.2014. При этом суд указал конкурсному управляющему на необходимость в срок до 03.03.2014 представить следующие документы: сведения о трудовых отношениях Романова В.С. и должника на момент заключения и исполнения договоров займа, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника, копии оспариваемых договоров, сведения о произведенных по договорам выплатах и размере требований кредиторов на момент осуществления этих выплат, судебные акты, подтверждающие введение в отношении должника процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий не выполнил указанное требование суда в срок, установленный определением от 20.01.2014, определением от 18.03.2014 суд апелляционной инстанции наложил на Сатюкова Д.Н. штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. просит отменить определение от 18.03.2014, ссылаясь на то, что в действиях управляющего отсутствовало неуважение к суду, влекущее применение мер ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при подготовке запрошенных судом документов конкурсный управляющий столкнулся с необходимостью проведения срочной работы по сверке сумм задолженности по заработной плате и выходным пособиям; запрошенные документы поступили в суд 06.03.2014; суд не оценил значительности нарушения, допущенного управляющим; ООО "Нева-Инвест" не исполнило определения от 20.01.2014, однако суд не наложил на него судебный штраф.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Геокон" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 18.03.2014 проверена в порядке статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции правомерно наложил на конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. судебный штраф в размере 5 000 руб., поскольку управляющий не исполнил определения суда от 20.01.2014 и не представил в срок до 03.03.2014 сведения о трудовых отношениях Романова В.С. и должника на момент заключения и исполнения договоров займа, выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, копии оспариваемых договоров, сведения о произведенных по договорам выплатах и размере требований кредиторов на момент осуществления этих выплат, судебные акты, подтверждающие введение в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Допущенное управляющим нарушение повлекло необходимость объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, ООО "Нева-Инвест" по состоянию на 11.03.2014 не получило копию отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на необходимость проведения работы по сверке сумм задолженности по заработной плате и выходным пособиям в связи с увольнением работников, поскольку исполнение управляющим возложенных на него в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей не освобождает его от исполнения требований арбитражного суда.

Также подлежит отклонению ссылка управляющего не непринятие судом мер по наложению штрафа на ООО "Нева-Инвест", поскольку в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности применения соответствующей санкции к конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н., а не к другому лицу.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-58439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Димитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев