Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-6290/11 по делу N А42-8053/2008

16 мая 2014 г.

Дело N А42-8053/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" Гурьяновой О.А. (доверенность от 14.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Артфлот" Бельтюкова А.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Константина Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А42-8053/2008 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1025100804013 (далее - Кооператив), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.04.2009 введена процедура наблюдения.

Определением от 05.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением от 29.01.2014 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 16.12.2013 и признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Васильеву Елену Николаевну.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Кооператива Смирнов Константин Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.02.2014 жалоба оставлена без движения, поскольку податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, суд указал на необходимость соблюдения подателем жалобы требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым в жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд предложил устранить указанные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением в срок до 04.04.2014.

Определением от 10.04.2014 апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Смирнов К.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 10.04.2014.

Податель жалобы утверждает, что он во исполнение определения от 28.02.2014 в установленный срок представил доказательства уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Артфлот" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Возвращая жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд сослался на то, что заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не представил документ об уплате госпошлины.

Между тем суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время их поступления.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Смирновым К.В. в суд апелляционной инстанции в электронной форме направлены дополнения к апелляционной жалобе.

Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе копии электронного письма, отправленного в адрес подателя жалобы системой "Мой арбитр", информации, отображенной в "личном кабинете" пользователя, информации с официального сайта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 14.03.2014 в 10:10 (МСК) Смирновым К.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде были поданы дополнение к апелляционной жалобе и прилагаемые документы, в том числе квитанция, полученные и зарегистрированные арбитражным судом 14.03.2014 в 10:22.

Из материалов дела не следует, что к указанному дополнению прилагалась иная квитанция, помимо квитанции об уплате госпошлины.

Из обжалуемого определения не усматривается, что при возвращении апелляционной жалобы суд проверил, воспользовался ли податель жалобы правом подачи документов в электронном виде.

В деле отсутствуют данные о том, что суд оценивал все поступившие 14.03.2014 в электронном виде документы на предмет их относимости к апелляционной жалобе Смирнова К.В., поданной на решение от 29.01.2014.

При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы по причине того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, является необоснованным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Смирнова К.В.на решение от 29.01.2014 к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А42-8053/2008 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Смирнова Константина Владимировича к производству.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова Е.Н. Бычкова