Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3360/14 по делу N А56-5531/2012

02 июня 2014 г.

Дело N А56-5531/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Егорова В.Г., от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" Белова Р.С. - Гурьянова В.И. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-5531/2012,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., 63, А, 503, ОГРН 1027810226465 (далее - Общество), конкурсный управляющий должника Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.11.2011, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Егоровым Виктором Георгиевичем, ОГРНИП 309784710600812.

Определением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требования от 17.11.2011 признан недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2013 и постановление от 18.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе предприниматель указывает, что судами не применены последствия признания сделки недействительной; вывод о неравноценном встречном исполнении не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как конкурсный управляющий должника не доказал, что рыночная цена прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - Фирма) на дату совершения сделки могла бы существенно превышать полученное должником по сделке; судами не учтено, что исполнительное производство в отношении Фирмы окончено 30.11.2011 в связи с отсутствием у неё имущества, на которое могло быть обращено взыскание; до настоящего времени задолженность Фирмы не погашена; 22.01.2013 Фирма признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 17.11.2011, ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не было рассмотрено заявление закрытого акционерного общества "Дайгер Лтд" об отводе судьи Казарян К.Г., отзыв и заявление о фальсификацию заявления конкурсного управляющего и оставлении его без рассмотрения, поданные предпринимателем в день судебного заседания в канцелярию суда, в судебном заседании не были рассмотрены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Егоров В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 Общество (правообладатель) и предприниматель (правоприобретатель) заключили договор уступки прав требования (далее - Договор), согласно которому правообладатель уступил правоприобретателю в полном объеме право требования к Фирме на сумму 5 674 107 руб. 39 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 по делу N А32-19599/2010.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, в качестве платы за уступаемое право требования правоприобретатель обязался выплатить правообладателю 40% от суммы требований, что составляет 2 269 642 руб. 96 коп.

Во исполнение Договора по акту от 18.11.2011 Общество передало предпринимателю документы, удостоверяющие право требования.

На сумму оплаты сторонами произведен зачет в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "РесурсАктив" о признании Общества банкротом принято к производству.

Решением от 13.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Конкурсный управляющий должника 11.07.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора, сославшись на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции признал Договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, придя к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны предпринимателя, так как её цена отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что неравноценность встречного исполнения подтверждается условием Договора об уплате за уступленное право 40% от суммы долга, а доказательств того, что указанная цена договора соответствует рыночным условиям, не представлено.

Суды также исходили из того, что неплатежеспособность Фирмы наступила значительно позднее даты заключения Договора, поскольку дело о её банкротстве возбуждено 13.02.2012, а доказательства того, что имущественное положение Фирмы на 17.11.2011 не позволяло ей погасить свою задолженность перед Обществом, отсутствуют.

Однако суды не учли, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Фирмы в пользу Общества 5 701 658 руб. 17 коп., возбужденного 28.01.2011 на основании исполнительного листа от 22.12.2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, взыскано лишь 27 552 руб. 53 коп., а 30.11.2011 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у Фирмы имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суды не дали оценки данному факту, тогда как длительное неисполнение судебного акта по взысканию с Фирмы денежных средств могло указывать на неплатежеспособность и недостаточность имущества Фирмы на дату заключения Договора и оказать влияние на размер платы за уступаемое право требования.

Суды не приняли во внимание, что к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества, то есть по истечении почти двух лет после заключения Договора, предприниматель не получил удовлетворения по уступленному ему требованию, и не установили причины такого положения.

Суды также не учли, что бремя доказывания оснований подозрительной сделки возложено на заявителя; реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров уступки прав требования и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2011 не оспорено и доказательств его ничтожности не представлено.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору сделан без учёта существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, судами не решен вопрос о применении последствий недействительности Договора, что не соответствует пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления N 63, согласно которым в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить между сторонами бремя доказывания исходя из требований статьи 65 АПК РФ и оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить обстоятельства, свидетельствующие об имущественном положении Фирмы на дату заключения Договора с точки зрения влияния этого положения на цену уступаемого права и с учётом установленных обстоятельств принять соответствующий требованиям закона судебный акт.

Другие доводы жалобы, касающиеся нарушений норм процессуального права, являются необоснованными, так как ходатайства предпринимателя от 08.10.2013 приобщены к материалам дела, его доводы о фальсификации заявления конкурсного управляющего рассмотрены и отклонены судом; лица, участвовавшие в судебном заседании 08.10.2013, отводов судье не заявляли.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-5531/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк