Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3696/14 по делу N А66-6885/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А66-6885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового отдела муниципального образования "Кувшиновский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-6885/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кувшиновоагрострой", место нахождения: 172110, Тверская область, город Кувшиново, Красноармейская улица, дом 26, ОГРН 1046916004167, ИНН 6929003858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Кувшиновский район" Тверской области в лице финансового отдела, место нахождения: 172110, Тверская область, город Кувшиново, Советская улица, дом 33, ОГРН 1026901919131, ИНН 6929001770, о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору целевого беспроцентного займа от 19.12.2007 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кувшиновского района (далее - Администрация), и финансовый отдел муниципального образования "Кувшиновский район" Тверской области (далее - Финотдел).

Решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Финотдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Договор является ничтожной сделкой, поскольку получение Администрацией займа противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, в лице его конкурсного управляющего, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (кредитор) в соответствии с Договором обязалось предоставить Администрации (заемщику) целевой беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик - возвратить его через 5 лет с момента поступления на его расчетный счет указанных денежных средств.

Платежным поручением от 20.12.2007 N 110 Общество перечислило Администрации всю сумму займа. Данный факт подтверждается также выпиской операций по лицевому счету Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и не оспаривается участниками спора.

Поскольку заемщик денежные средства в срок не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения Администрацией денежных средств от Общества в указанном размере подтвержден материалами дела и срок пользования займом по Договору истек, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что Договор является ничтожным, поскольку противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, заявлялся Финотделом также в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку суда. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств того, что воля Общества была направлена на передачу спорных денежных средств в дар Администрации, данный довод не может служить основанием для освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств, так как иначе на стороне Администрации возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, заключение муниципальным образованием посредством своих органов гражданско-правовых договоров не противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А66-6885/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансового отдела муниципального образования "Кувшиновский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова