Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2765/14 по делу N А56-20944/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-20944/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Иониной Т.Н. (доверенность от 21.01.2013 N 01-01/2013),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20944/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146 лит. А пом. 20Н, ОГРН 1057813106097 (далее - Общество, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет, заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 50 187 058 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по государственным контрактам N 01/02/Т от 15.02.2008, N 53/ЕП-09 от 01.12.2009, N 55/ЕП-09 от 01.12.2009, N 5/ОА-10 от 27.02.2010, и 11 101 377 руб. процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.08.2010 по 28.08.2013 согласно расчету.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акт от 17.03.2010 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2010 по форме КС-3 на сумму 50 187 058 руб. являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ. При этом, как утверждает податель кассационной жалобы, выполненные работы и предъявленные им заказчику для приемки в спорном акте не являются дополнительными работами, поскольку предусмотрены утвержденной проектно-сметной документацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт от 15.02.2008 N 01/02/Т (далее - контракт от 15.02.2008) на выполнение работ по проектированию и реконструкции здания под размещение медицинского учреждения "Детский хоспис" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 56, корпус 3, литер А.

Согласно пункту 3.1 контракта от 15.02.2008 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 137 460 743 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 15.02.2008 установленная контрактом цена является твердой.

Кроме того, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключены государственные контракты от 01.12.2009 N 53/ЕП-09 на выполнение работ по инженерной подготовке территории объекта строительства; цена контракта составила 7 652 343 руб. (пункт 3.1 контракта); от 01.12.2009 N 55/ЕП-09 на завершение работ по реконструкции объекта строительства; цена работ составила 26 030 800 руб. (пункт 3.1 контракта); от 27.02.2010 N 5/ОА на выполнение работ по технологическому оснащению и монтажу медицинского оборудования на объекте строительства; цена контракта составила 24 100 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Общая стоимость работ по заключенным между истцом и ответчиком контрактам составила 195 243 886 руб.

При этом цена основного контракта на проектирование и реконструкцию здания под размещение медицинского учреждения "Детский хоспис" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 56, корпус 3, литер А не была увеличена.

После завершения работ по реконструкции в целом заказчик принял объект строительства по акту приемки от 26.04.2010.

Оплата работ произведена заказчиком на сумму 195 242 886 руб.

Ссылаясь на выполнение работ и направление заказчику на подписание актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 245 187 058 руб. истец считает, что заказчик необоснованно уклонился от подписания актов формы КС-2 и КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 50 187 058 руб.

В связи с отсутствием оплаты актов выполненных работ от 17.03.2010 на сумму 50 187 058 руб., полученных Комитетом 21.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнительная документация по выполненным работам не представлена, спорный акт ответчиком не подписан и не признается, акт о приемке объекта в эксплуатацию не подтверждает объемы и стоимость выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах строительного подряда), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3.2 государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

По заключенным контрактам общая стоимость работ составляет 195 243 886 руб., что признано обеими сторонами.

По справке ответчика от 16.04.2010 N 07-3584/10-исх. (том дела 1, лист 140) фактические затраты по объекту составили сумму 214 228 938 руб. 38 коп., из них: работы истца - 195 243 885 руб. 97 коп.; работы, выполненные иными организациями - 18 984 752 руб. 41 коп.

Работы на объекте строительства выполнены в полном объеме и сданы заказчику по акту приемки от 26.04.2010. При этом каких-либо претензий или замечаний по объему выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлен акт от 17.03.2010 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 50 187 058 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Согласно акту работы выполнены на основании государственного контракта от 15.02.2008 N 01/02/Т.

В качестве доказательства направления спорного акта от 17.03.2010 заказчику представлено сопроводительное письмо от 21.07.2010 N 163, согласно которому акт направляется заказчику повторно.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства направления заказчику спорного акта до принятия заказчиком объекта строительства по акту от 26.04.2010, приглашения на приемку спорных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 государственного контракта от 15.02.2008. Спорные работы в порядке, установленном государственным контрактом от 15.02.2010, заказчику не передавались.

При таких обстоятельствах составленный истцом в одностороннем порядке акт от 17.03.2010, направленный ответчику по почте только 21.07.2010 (доказательство иного истцом не представлено), то есть спустя три месяца после приемки объекта строительства заказчиком (26.04.2010), не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ в указанный в акте период (март 2010 года).

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствует право требовать оплаты спорных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы, заявленное на стадии судебных прений, было обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения как заявленное в нарушение норм процессуального законодательства, после завершения исследования материалов дела, при отсутствии мотивировки данного устного ходатайства, при непредставлении доказательств направления лицам, участвующим в деле, ходатайства с учетом положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств уважительности причин, воспрепятствовавших реализации истцом своего права за заявление ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с нормами пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-20944/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова