Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-424/13 по делу N А56-50319/2011

30 мая 2014 г.

Дело N А56-50319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" Науменко Я.Я. (доверенность от 01.07.2013), от Винокурова С.С. - Веретило А.А. (доверенность от 24.09.2013),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-50319/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 закрытое акционерное общество "Симпл СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 1, литера "А", корпус 2, ОГРН 1027807577060 (далее - ЗАО "Симпл СПб", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Головин Александр Иванович.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Симпл СПб" утвержден Винокуров Степан Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 7, помещение 1Н, ОГРН 1027810319130 (далее - ООО "ПетроРитмы"), являющееся конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Винокурова С.С.

ООО "ПетроРитмы" также просило отстранить Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 в удовлетворении жалобы ООО "ПетроРитмы" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПетроРитмы" просит отменить определение от 21.11.2013 и постановление от 25.02.2014, принять новый судебный акт, которым признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего Винокурова С.С.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

По мнению ООО "ПетроРитмы", исходя из абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения момента возникновения у конкурсного управляющего обязанности по погашению текущего платежа имеет значение наступление срока исполнения соответствующего обязательства, а не момент получения требования об исполнении данного обязательства конкурсным управляющим либо банком.

В представленном отзыве Винокуров С.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроРитмы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Винокурова С.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-43496/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013, был удовлетворен иск ООО "ПетроРитмы" о взыскании с ЗАО "Симпл СПб" 10 683 870 руб. 97 коп. задолженности и 2 570 129 руб. 03 коп. пеней по договору аренды от 01.03.2007 N 3.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который 05.04.2013 был предъявлен в банк, где открыт расчетный счет должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО "ПетроРитмы" сослалось на нарушение конкурсным управляющим Винокуровым С.С. статьи 133 Закона о банкротстве при расходовании выданных со счета должника денежных средств в суммах 73 950 руб. и 3000 руб.

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь повлекло нарушение прав кредиторов ЗАО "Симпл СПб" на соразмерное удовлетворение их требований и является основанием к отстранению Винокурова С.С. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "ПетроРитмы" также указало, что конкурсным управляющим Винокуровым С.С. нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к нарушению прав заявителя как кредитора по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что по расходному кассовому ордеру от 19.02.2013 N 1 конкурсный управляющий Винокуров С.С. выплатил 73 950 руб. лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, а также 30.05.2013 перечислил 1120 руб. нотариусу за выполнение нотариальных действий и копировальных работ; 1880 руб. возвратил на расчетный счет, что подтверждено приходным кассовым ордером от 18.06.2013 N 17, расходным кассовым ордером от 19.06.2013 N 9 и банковской квитанцией от 19.06.2013 N 19559726. Сведения о перечисленных платежах отражены в отчетах конкурсного управляющего Винокурова С.С. от 08.04.2013 и от 05.07.2013, имеющихся в материалах основного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Винокуровым С.С. денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим Винокуровым С.С. очередности текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что до 05.04.2013 ООО "ПетроРитмы" не направляло должнику требование о погашении текущей задолженности, а в период с 05.04.2013 конкурсный управляющий осуществлял только выплату пособий по беременности и в связи с материнством, пособий по уходу за ребенком до полутора лет, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам второй очереди, в то время как требование ООО "ПетроРитмы" относится к текущим платежам четвертой очереди.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом Кодексом.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО "ПетроРитмы" доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили момент возникновения у конкурсного управляющего Винокурова С.С. обязанности по погашению текущих платежей, поставив его в зависимость от получения требования об исполнении данного обязательства конкурсным управляющим либо банком.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как видно из материалов дела, текущие обязательства должника перед ООО "ПетроРитмы" возникли на основании заключенного сторонами договора аренды от 01.03.2007 N 3 и установлены вступившим в законную силу судебным актом -решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-43496/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", также следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали приведенные нормы материального права и верно определили момент возникновения у конкурсного управляющего Винокурова С.С. обязанности по погашению обязательств перед ООО "ПетроРитмы", относящихся к текущим платежам должника.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-50319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова