Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-2327/14 по делу N А56-39579/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А56-39579/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Титовой М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00029),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39579/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "АКРОС" место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1057812817710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), от 30.04.2013 N 06/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.06.2013 N 4160.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.03.2011 по 30.10.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 02.04.2013

N 06/27 и принято решение от 30.04.2013 N 06/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 8 0818 100 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 740 879 руб. и пени по нему в сумме 6051 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 779 661 руб. и пени по НДС в сумме 4 088 233 руб., а также НДФЛ в сумме 31 988 руб. и 111 907 руб. пеней по НДФЛ.

Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении объекта налогообложения по данным налогам, а также необоснованном применении налоговых вычетов и расходов в рамках контракта от 26.04.2011 N АЭФ-03-11.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.06.2013 N 16-13/23541@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 30.04.2013 N 06/38 налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 28.06.2013 N 4160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Полагая решение Инспекции от 30.04.2013 N 06/38 и требование от 28.06.2013

N 4160 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления налоговым органом НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, поскольку установили нереальность хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Балтдоркомплект" (далее - ООО "Балтдоркомплект").

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено на основании материалов дела, что между Обществом (подрядчиком) и федеральным государственным учреждением "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А. Л. Поленова" (заказчиком, далее - Институт) заключен государственный контракт от 26.04.2011 N АЭФ-03-11, предметом которого являлось выполнение работ по строительству комплекса зданий (первая очередь) Института по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Заповедная ул., уч. 1, напротив д. 41, лит. А, по Заповедной ул., д. 9, в части подготовки территории строительства, строительства, включая вынос ЛЭП за пределы участка и прокладки наружных инженерных сетей, с использованием товаров, которые используются при выполнении работ.

В соответствии с приложением N 2.1 к контракту (позиции N 113, N 123), подрядчик должен был приобрести и использовать в работе указанный заказчиком кабель 220 кВ "NKT cabeles 2Xs (fl)2Y 1х1400RMS/10-210" марки "NKT cables group GmbH".

Пунктом 5.2.2.1 контракта установлено, что в случае внесения изменений в техническую документацию заказчик направляет подрядчику письменное уведомление, являющееся основанием для составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.3.1 контракта общая стоимость работ составляет 439 566 994 руб. 96 коп., в том числе НДС - 67 052 592 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что заказчик платежным поручением от 17.05.2011

N 703774 перечислил на расчетный счет Общества аванс за выполнение работ в сумме 89 094 000 руб., в том числе НДС - 13 590 610 руб. 17 коп.

В декларации по НДС за II квартал 2011 года Общество отразило полученные авансы, исчислив к уплате НДС в сумме 13 590 610 руб.

Согласно данным уточненной декларации по НДС за IV квартал 2011 года и книге продаж за IV квартал 2011 года Обществом отражена реализация товаров, работ услуг на общую сумму 1 024 209 руб, в том числе по контракту от 26.04.2011 N АЭФ-03-11 в сумме 225 519 528 руб. 66 коп., и исчислен НДС к уплате в сумме 40 593 515 руб. 16 коп.

В подтверждение реализации товаров, работ, услуг по контракту от 26.04.2011

N АЭФ-03-11 Обществом представлены акты выполненных работ от 23.12.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 по форме КС-3, в которых отражены как строительно-монтажные работы, так и поставка оборудования - кабельной продукции.

Заказчик платежным поручением от 30.12.2011 N 2118380 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 177 019 043 руб. 82 коп., в том числе НДС в сумме 27 002 904 руб. 99 коп., в счет оплаты выполненных работ.

Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом фактически выполнены работы отраженные в актах от 23.12.2011 N 4, 5, 6 на сумму 36 003 585 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 6 480 645 руб.

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт невыполнения работ и непоставки кабельной продукции в IV квартале 2011 года на общую сумму 189 515 943 руб. (в том числе НДС в сумме 34 112 870 руб.) подтвержден как материалами проверки, так и судебными актами по делу N А56-48241/12, в рамках которого государственный контракт от 26.04.2011 N АЭФ-03-11 в части подготовки территории строительства, включая вынос ЛЭП за пределы участка и прокладке наружных инженерных сетей, с использованием товаров, которые используются при выполнении работ, расторгнут в связи с неисполнением со стороны подрядчика обязательств. Кроме того, с Общества взысканы денежные средства, перечисленные в счет выполнения работ и стоимости кабельной продукции в сумме 223 628 812 руб. 44 коп.

Поскольку факт реализации Обществом товаров, работ, услуг в IV квартале 2011 года по контракту от 26.04.2011 N АЭФ-03-11 на сумму 189 515 943 руб. документально не подтвержден, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что Обществом в IV квартале 2011 года завышена налоговая база по НДС на сумму 189 515 943 руб. и необоснованно начислен НДС с реализации в сумме 34 112 870 руб.

В ходе проверки также установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что Обществом в IV квартале 2011 года от заказчика получены денежные средства по контракту от 26.04.2011 N АЭФ-03-11 в сумме 177 019 044 руб.

Вместе с тем Инспекция установила, что работы и поставка товаров в IV квартале 2011 года в счет поступивших денежных средств Обществом не производились.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ и поставки кабельной продукции в IV квартале 2011 года не подтвержден, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 27 002 905 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также установила, что Обществом в составе налоговых вычетов в декларации за IV квартал 2011 года заявлены налоговые вычеты в общей сумме 241 022 797 рублей, в том числе: 159 104 202 руб. (суммы налога, предъявленные при приобретении товаров, работ, услуг); 53 012 162 руб. (суммы налога, предъявленные при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара); 28 906 433 руб. (суммы налога, исчисленные с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки товаров, работ, услуг).

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что Общество в составе налоговых вычетов (суммы налога, предъявленные при приобретении товаров, работ, услуг 159 104 202 руб.) неправомерно учло НДС с операции по приобретению кабеля марки "2ХS(FL)2Y 1х1400RMS" производства компании "Demirer Kablo" (Турция), приобретенного у ООО "Балтдоркомплект" в размере 34 779 662 руб.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Балтдоркомплект" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 27.11.2011 N 102 на поставку кабеля одножильного силового напряжением 220 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена, медной сегментированной жилой сечением 1400 квадратных миллиметров, медным многопроволочным экраном сечением 210 квадратных миллиметров, с продольной и поперечной герметизацией марки "2ХS(FL)2Y 1х1400RMS" производства компании "Demirer Kablo" (Турция), стоимостью 210 000 000 руб., и кабельной продукции стоимостью 18 000 000 руб., включая НДС. По условиям договора оплата кабельной продукции осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости в течение 15 банковских дней после доставки оборудования; 50% в течение 15 дней после монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежным поручением от 13.01.2012 N 47 Обществом произведена частичная оплата в размере 114 750 руб.

Судами также установлено на основании материалов дела, что приобретенный кабель списан в производство в целях исполнения контракта от 26.04.2011 N АЭФ-03-11 по требованию накладной от 31.12.2011 N АК 318 в сумме 193 220 339 руб., в том числе НДС в сумме 34 779 661 руб. 02 коп.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 34 779 662 руб. Обществом представлены товарная накладная от 22.12.2011 N 50, счет-фактура от 22.12.2011 N 50, платежное поручение.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, ООО "Балтдоркомплект" не представлены.

Вместе с тем полученными в ходе произведенных в период выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля доказательствами установлено, что кабель и кабельная продукция, реализованная Обществу приобретена ООО "Балтдоркомплект" у общества с ограниченной ответственностью "Квантех" (далее - "Квантех") на основании договоров от 23.12.2011 N 23-12/2011/1 и от 25.01.2012 N СП-12-01/01. Поставщиками кабеля в адрес ООО "Квантех" являлось общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - "Норд-Вест"), а кабельной продукции - общество с ограниченной ответственностью "СистеК".

Факт транспортировки кабеля от поставщика второго звена ООО "Квантех" в адрес ООО "Балтдоркомплект" подтвержден транспортными накладными от 04.05.2012, 05.05.2012.

Поставщик третьего звена ООО "Норд-Вест" (импортер) приобрело спорный кабель на основании контракта от 01.03.2012 N 002 и ввезло его на территорию Российской Федерации на основании таможенной декларации N 10216120/300412/0020718.

Факт ввоза кабеля на территорию Российской Федерации 30.04.2012 подтвержден как таможенной декларацией, так и письмом Северо-Западной оперативной таможни от 11.02.2013 N 12-15/01133.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43364/2012 по иску ООО "Балтдоркомплект" к Обществу о взыскании задолженности за поставленный по договору от 27.11.2011 N 102, установлено, что фактически кабель по товарной накладной от 22.12.2011 N 50 был поставлен 06.05.2012, что подтверждается транспортной накладной с отметкой Общества о принятии груза.

Таким образом, судами установлено, что фактически товар был поставлен только во II квартале 2012 года, в связи с чем вывод судов о том, что основания для применения налоговых вычетов в сумме 34 779 662 руб. в IV квартале 2011 года у Общества отсутствовали, является правомерным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Обществом в составе налоговых вычетов неправомерно учтен НДС в размере 7 109 965 руб.

Материалами дела установлено, что в рамках контракта от 26.04.2011 N АЭФ-03-11 заказчик платежным поручением от 17.05.2011 N 703774 перечислил на расчетный счет Общества аванс за выполнение работ в сумме 89 094 000 руб., в том числе НДС в сумме 13 590 610 руб. 17 коп.

В декларации по НДС за II квартал 2011 года налогоплательщик отразил полученные авансы, исчислив к уплате НДС в сумме 13 590 610 руб.

В налоговой декларации за IV квартал 2011 года сумма НДС в размере 13 590 610 руб., исчисленная к уплате по декларации за II квартал 2011 года, учтена в составе налоговых вычетов в связи с выполнением работ, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 от 23.12.2011 N 1-6.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом не подтверждена реализация товаров, работ услуг на сумму 7 109 965 руб. в декларации по НДС за IV квартал 2011 года вычеты по разделу "сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки товаров, работ" подлежали учету в сумме 6 480 645 руб.

На основании изложенного вывод судов о том, что Инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов за IV квартал 2011 года в сумме 41 889 627 руб.

С учетом подтвержденных в ходе выездной налоговой проверки налоговых вычетов общая сумма вычетов по НДС за IV квартал 2011 года составила 199 133 170 руб. (по декларации налогоплательщика 241 022 797 руб.).

В связи с тем, что НДС, исчисленный за IV квартал 2011 года по итогам выездной налоговой проверки составил 234 937 041 руб., а правомерно заявленные вычеты - 199 133 170 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет по итогам данного налогового периода, составляет 35 803 871 руб. С учетом того, что налогоплательщик по декларации за IV квартал 2011 года исчислил и уплатил в бюджет НДС в сумме 1 024 209 руб., Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки правомерно начислен НДС в сумме 34 779 662 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Кроме того, Обществом за 2011 год предъявлены расходы в сумме 223 345 550 руб., в том числе кабель - 193 220 339 руб.

Вместе с тем на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что затраты на приобретение кабеля не относятся к налоговому периоду 2011 года, поскольку товар фактически приобретен и поставлен на учет во II квартале 2012 года.

Поскольку затраты на приобретение кабеля в сумме 193 220 339 руб. относятся к расходам 2012 года, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов 2011 года указанную сумму.

Расходы по налогу на прибыль приняты Инспекцией в сумме 30 125 211 руб. (223 345 550 - 193 220 339).

Исчисленная по итогам выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год составляет 5 878 375 руб.

С учетом налоговой базы, определенной налогоплательщиком по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год по спорным операциям в сумме 2 173 979 руб., Обществом занижена налоговая база на 3 704 396 руб.

Поскольку неправомерное завышение Обществом выручки от реализации товаров, работ, услуг, а также необоснованное применение расходов подтверждено материалами дела, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 740 879 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2013 N 06/38 и, соответственно, выставленного на его основании требования от 28.06.2013 N 4160.

Каких-либо доводов, касающихся нарушения судами норм материального или процессуального права в кассационной жалобе не содержится, и установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-39579/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКРОС" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АКРОС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1057812817710, 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2014 N 345 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова