Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3914/14 по делу N А42-6321/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А42-6321/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Селезневой О.С. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6321/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 52/9, ОГРН 1055100086645 (далее - ОАО "Мончегорскводоканал"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 5, ОГРН 1065109002530 (далее - ООО "Теплоэнергосервис"), о взыскании за июль 2013 года 4 247 076 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, иск удовлетворен.

ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения и постановления, просит их изменить, взыскать 3 585 041 руб. 42. коп. задолженности и 40 925 руб. 21 коп. судебных расходов, во взыскании 662 035 руб. 43 коп. задолженности отказать.

ОАО "Мончегорскводоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Мончегорскводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ООО "Теплоэнергосервис" (абонентом) заключен договор N 290 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ обязалась отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент - принять и оплатить услуги на условиях, установленных договором.

Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения стороны согласовали в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.5 объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В пункте 7.2 стороны установили, что оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых по 5-е число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 10.2 обязательства сторон по договору наступают 01.01.2007 и действуют по 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон по окончании срока действия не заявит о его расторжении.

Оказав в июле 2013 года по утвержденным тарифам услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод, организация ВКХ 20.08.2013 повторно направила абоненту счет от 31.07.2013 N 02957 на уплату 4 247 076 руб. 85 коп. с расшифровкой объемов. Расчеты произведены на основании данных по объемам, представленных абонентом.

Счет абонент не оплатил.

Поскольку направленная в адрес ООО "Теплоэнергосервис" претензия от 02.09.2013 N 16/1118 об уплате 4 247 076 руб. 85 коп. задолженности была оставлена без удовлетворения, ОАО "Мончегорскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 33 Правил N 167 количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Пунктом 56 Правил N 167 определено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае при расчете стоимости водоотведения в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета горячей и холодной воды, объем сточных вод истцом определялся по показаниям указанных приборов.

Таким образом, объем коммунальной услуги (водоснабжение и водоотведение) определен истцом непосредственно по данным, представленным ответчиком, а именно по показаниям общедомовых приборов учета, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380, то есть объем водоотведения принят истцом равным объему водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку ООО "Теплоэнергосервис" не доказал правомерность приведенного в кассационной жалобе расчета.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с эти кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А42-6321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова