Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-10329/13 по делу N А26-1420/2010

27 мая 2014 г.

Дело N А26-1420/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А26-1420/2010 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества "75 автомобильный ремонтный завод", место нахождения: 185034, город Петрозаводск, Южная промышленная зона, ОГРН 1091001009692 (далее - Завод, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2010 в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2010 конкурсным управляющим Завода утвержден Шпет Ф.А.

Определением суда от 24.01.2013 Шпет Ф. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода по личному заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Бабочкин Андрей Константинович.

Федеральная налоговая служба Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 24.01.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шпета Ф.А.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.03.2014 апелляционная жалоба ФНС России возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 26.03.2014 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска уважительными.

Уполномоченный орган указывает, что апелляционная жалоба на определение от 30.01.2014 была подана в электронном виде 13.02.2014 через систему "Мой арбитр", однако 14.02.2014 получено сообщение об отклонении данного документа; повторно жалоба была отправлена на бумажном носителе 19.02.2014.

Как полагает податель жалобы, приведенные обстоятельства могли быть признаны доказательством наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и с учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.01.2014 могла быть подана в срок до 13.02.2014 включительно.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 30.01.2014 подана ФНС России за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается уполномоченным органом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в электронном виде 13.02.2014, однако 14.02.2014 получено сообщение об отклонении данного документа, повторно жалоба была отправлена 19.02.2014 на бумажном носителе.

В результате оценки указанных доводов апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. Следовательно, апелляционная жалоба, отклоненная судом 14.02.2014, не может считаться поступившей.

Надлежащим образом уполномоченный орган подал апелляционную жалобу лишь 19.02.2013, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа Антюшов Алексей Викторович, действующий по доверенности от 20.01.2014, присутствовал в состоявшемся 23.01.2014 заседании суда первой инстанции, где была оглашена резолютивная часть обжалуемого в апелляционном порядке определения, следовательно, знал о принятом судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение суда первой инстанции от 30.01.2014 опубликовано 31.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло уполномоченному органу ознакомиться с текстом определения, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде, надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 260 АПК РФ), и оформив документы в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 30.01.2014 и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФНС России в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, надлежащим образом подать апелляционную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд в электронном виде соблюдены и жалоба признана судом поступившей.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий уполномоченного органа, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе с момента публикации определения суда первой инстанции от 30.01.2014 и/или получения копии определения почтой, в ходатайстве ФНС России не были приведены, а названные уполномоченным органом причины к таковым не относятся.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ уполномоченный орган, не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с положениями статей 117, 259 и 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А26-1420/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова