Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2712/14 по делу N А66-12989/2012

22 мая 2014 г.

Дело N А66-12989/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Городилова А.В. (доверенность от 01.12.2013), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. (доверенность от 27.12.2013 N 47-04), Панаховой Е.А. (доверенность от 12.03.2014 N 19-04),

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-12989/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж", место нахождения: г. Тверь, Озерная ул., д. 14, корп. 1, ОГРН 1076952028801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство), о взыскании за счет средств казны Тверской области 9 978 320,64 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный передачей земельного участка по недействительному договору аренды. Общество оспаривает применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика, полагая, что началом течения этого срока следует считать дату принятия постановления апелляционного суда по делу N А66-1283/2011 об оспаривании договора аренды.

По ходатайству Общества кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Министерства возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Общество (арендатор) по итогам проведенного аукциона заключили договор от 12.02.2008 N 0021-з/08 аренды земельного участка площадью 1891 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200035:0026, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в его границах, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, для строительства многоквартирного жилого дома на период с 12.02.2008 по 11.02.2011.

По акту приема-передачи от 12.02.2008 земельный участок был передан Обществу.

Договор зарегистрирован 11.03.2008 в установленном законом порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 по делу N А66-1283/2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2012, договор от 12.02.2008 N 0021-з/08 признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, делающих невозможным его использование по назначению, применены последствия недействительности сделки.

Общество, ссылаясь на то, что не зная о невозможности использования спорного земельного участка под жилую застройку, уплатило государственную пошлину за регистрацию договора от 12.02.2008 N 0021-з/08, оплатило работы, выполненные в рамках договоров подряда от 10.09.2008 N 473, от 01.09.2008 N О-26/Р, от 03.06.2008 N 088, от 23.09.2008 N 45, возмездного оказания услуг от 18.03.2008 N 21, об охране объекта от 24.07.2008, от 18.08.2008 N 78, от 11.06.2008, от 04.06.2008, от 03.10.2008 N 54, от 30.05.2008 N 21, от 02.10.2008, оплатило услуги по разбивке осей здания, услуги застройщика, в результате чего понесло убытки по вине ответчика на общую сумму 9 978 320 руб. 64 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец узнал о том, что спорный земельный участок относится к зоне рекреации и о невозможности его использования в целях, указанных в договоре, в августе 2008 года, сделал вывод о том, что иск заявлен за пределами общего срока исковой давности, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Как видно из материалов дела, Общество заявило требование, основанное на причинении ему реального ущерба в результате исполнения недействительной сделки.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанная сделка является оспоримой.

В данной статье определены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной.

В случае признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (общие последствия недействительности сделки).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 178 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из судебных актов по делу N А66-1283/2011, спорный земельный участок относится к зоне рекреации, на которой невозможна жилая застройка, на момент заключения оспариваемого договора аренды Общество не было об этом уведомлено; данные обстоятельства препятствуют использованию земельного участка по предусмотренному договором назначению и свидетельствуют о наличии у Общества заблуждения, имеющего существенное значение, относительно коммерческой обоснованности приобретения в аренду для жилищного строительства земельного участка.

В заявлении от 04.08.2008 Общество просило администрацию города Твери изменить разрешенное использование предоставленного земельного участка с "зоны рекреации Р.1" на "жилую зону Ж.5".

Письмом от 24.10.2008 администрация города Твери уведомила Общество о том, что земельный участок, право аренды которого приобретено истцом, в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки г. Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003, относится к зоне рекреации, и указала, что без внесения в установленном порядке изменений в указанные Временные правила строительство многоквартирного жилого дома противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделки как заключенной под влиянием заблуждения и применении общих последствий ее недействительности.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество знало, что спорный земельный участок относится к зоне рекреации, поскольку 04.08.2008 обратилось к администрации города Твери с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка.

Поскольку истцу было известно о своем заблуждении и нарушенном праве в 2008 году, а исковые требования о возмещении реального ущерба Общество предъявило в ноябре 2012 года, суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что Общество не могло предъявить требование о взыскании убытков ранее оспаривания в судебном порядке договора, подлежит отклонению, поскольку исчисление срока исковой давности к требованиям по оспоримой сделке производится по правилам статьи 181 ГК РФ.

В связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А66-12989/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий