Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3012/14 по делу N А44-2030/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А44-2030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородская области от 12.11.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А44-2030/2013,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Новгородский", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 146а, ОГРН 1115321007669 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Новгородской области к федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 146а, ОГРН 1055300998830 (в настоящее время федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", далее - Учреждение), с иском о взыскании 25 829 руб. 13 коп. неосновательного обогащения связанного с потреблением коммунальных услуг в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 с Учреждения в пользу Отдела взыскано 21 608 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение от 12.11.2013 и постановление от 10.01.2013 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на балансе отдела внутренних дел по Батецкому району Новгородской области (далее - ОВД) числилось здание общей площадью 1162 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Батецкий район, п. Батецкий, Лужская ул., д. 32, лит. А (технический паспорт от 27.03.2007 N 32).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор от 16.06.2008 N 197 (далее - договор N197) безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 19.1 кв.м, расположенными в здании ОВД по адресу: Новгородская область, Батецкий район, п. Батецкий, Лужская ул, д. 32, лит. А, на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 16.06.2008 указанные помещения переданы Учреждению.

Разделом 4 договора N 197 определены обязательства сторон, в частности пунктом 4.1.6 предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с балансодержателем здания хозяйственный договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией здания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный период ОВД заключало договоры на энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение здания с ресурсоснабжающими организациями. В указанный период на основании выставленных счетов ОВД оплачивало коммунальные услуги.

В 2011 году на основании приказа Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области от 07.07.2011 N 203 произведена реорганизация отдела внутренних дел по Новгородскому району и ОВД путем их слияния, правопреемником реорганизованных лиц определен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Новгородский".

Отдел обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Учреждение, занимая спорные нежилые помещения, не оплачивало коммунальные услуги в спорный период.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и частично по размеру, исключив из расчета платежи за электроэнергию в связи с их неправильным исчислением.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Отделом заключены договоры с поставщиками соответствующих услуг на подачу электроэнергии, водоснабжению и водоотведению в отношении здания, расположенного по адресу: Новгородская область, Батецкий район, п. Батецкий, Лужская ул, д. 32, лит. А.

Суды установили, что в указанный период Учреждение использовало спорные помещения в данном здании и не несло расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг; расходы по содержанию всего здания осуществлялись Отделом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суды правомерно указали, что расчет истца в части взыскания расходов по водоснабжению, водоотведению, очистки и отоплению обоснован. При этом в части взыскании расходов на оплату услуг по электрической энергии расчет истца неправомерен, поскольку приведен без установления наличия у Учреждения энергопотребляющих устройств, их количество, данных, позволяющих определить их энергоемкость и рассчитать электропотребление с учетом норм рабочего времени.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что не использовало помещения в спорный период, соответственно не потребляло коммунальные услуги. Кассационная инстанция считает данный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что помещение было принято ответчиком для использования по акту приема-передачи от 16.06.2008. Доказательств возврата помещения ссудодателю Учреждение не представило. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий в пользовании помещениями в спорный период. Таким образом, доводы Учреждения не подкреплены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А44-2030/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева