Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-1956/14 по делу N А56-14319/2013

03 июня 2014 г.

Дело N А56-14319/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 19.12.2013 N 810-13), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Трифоновой А.В. (доверенность от 13.11.2013 N 05/4322), Щепиной М.Т. (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-14319/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ИНН 7840396953, ОГРН 1089847323026 (далее - Управление, УФАС), об оспаривании решения УФАС от 28.11.2012 и предписания от 12.12.2012 по делу N 388-05-А/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заледеев А.В., Семенова Н.А., Закревский К.И., Егоров А.А., Кокошников С.А., Рост Ю.В., Иванов К.П., Жданова И.Г., Земская Е.Н., Щепина М.Т., Баркан А.Б., Ведерникова Н.А., Бабаев В.А., Астапова Г.П., Засенко Е.А., Кулабухова Е.В., Силюкова Ю.Л., Нажегу С.В., Васильев Д.И., Ложковой Л.К., Васильев Д.Г., Песочинский Н.В., Кириллов О.Б., Чистякова Е.А., Леонова Е.Г., Чернов Е.А., Бусыгина Н.Р., Кирсанов А.А., Гвоздева Е.П., Максимов Ю.В., Герасимов А.В., Долбина Е.В., Лановик П.С., Капрушева Л.Н., Цуканова Л.Н., Зимин М.С., Давыдов Р.А., Соколова А.К., Серова Т.В., Кушелева О.В., Никитин И.В. и Логинова Н.А. (далее - граждане-заявители), чьи обращения в антимонопольный орган послужили основанием для возбуждения дела N 388-05-А/12.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит эти судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения, возникшие между ОАО "Ленэнерго" и физическими лицами, регулируются нормами гражданского законодательства и не отнесены к компетенции антимонопольного органа. Также Общество полагает, что заключение договоров подряда, исполнение обязательств подрядчиками, акты выполненных работ, представленные в судебное заседание, не свидетельствует о незаконном бездействии заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС и Щепина М.Т. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по жалобам вышеперечисленных граждан-заявителей на бездействие ОАО "Ленэнерго", выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных заключенными Обществом с данными гражданами по их заявкам договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор технологического присоединения), Управлением возбуждено дело N 388-05-А/12 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

При рассмотрении дела Управлением установлено, что ОАО "Ленэнерго" заключены договоры технологического присоединения с Заледеевым А.В. (от 05.10.2011 N ОД-ГтЭС-11947-11/17320-Э-11), Семеновой Н.А. (от 05.10.2011 N ОД-ГтЭС-11947-11/17320-Э-11), Закревским К.И. (18.07.2011 N ОД-ГтЭС-6050-09/14034-Э-09), Егоровым А.А. (от 11.10.2010 N ОД-ГтЭС-3004-10/24851-Э-09), Кокошниковым С.А. (от 11.10.2010 N ОД-ГтЭС-9296-10/10841-Э-10), Ростом Ю.В. (от 18.07.2011 N ОД-ГтЭС-6050-09/14034-Э-09), Ивановым К.П. (от 24.11.2010 N ОД-ЛжЭС-11992-10/26005-Э-10), Ждановой И.Г. (от 30.12.2010 N ОД-ВЭС-13119-10/22708-Э-10), Земской Е.Н. (от 04.10.2010 N ОД-ВЭС-8723-10/13658-Э-10), Щепиной М.Т. (от 11.08.2010 N ОД-ГтЭС-6060-10/10769-Э-10), Барканом А.Б. (от 20.07.2011 N ОД-ВЭС-5286-11/1115-Э-11), Ведерниковой Н.А. (от 30.08.2010 N ОД-ГтЭС-8032-10/13461-Э-10), Бабаевым В.А. (от 07.09.2010 N ОД-ГтЭС-3258-10/17160-Э-08), Астаповой Г.П. (от 11.10.2010 N ОД-ГтЭС-10861-10/17509-Э-10), Засенко Е.А. (от 22.11.2011 N ОД-ПрЭС-11-10691/19292-Э/11), Кулабуховой Е.В. (от 30.12.2010 N ОД-ВЭС-163-11/20599-Э-10), Силюковой Ю.Л. (от 08.09.2011 N ОД-ГтЭС-9773-11/18153-Э-11), Нажегу С.В. (от 01.12.2010 N ОД-КнЭС-11610-10/21331-Э-10), Васильевым Д.И. (от 01.12.2010 N ОД-ПрЭС-11-5109/6508-Э/11), Песочинским Н.В. (от 15.12.2010 N ОД-ГтЭС-1824-11/30497-Э-10), Кирилловым О.Б. (от 07.07.2011 N ОД-ЛжЭС-7955-11/14159-Э/10), Чистяковой Е.А. (от 03.05.2011 N ОД-ПрЭС-11-5109/6508-Э-11), Леоновой Е.Г. (от 14.03.2011 N ОД-ГтЭС-1258-11/29218-Э-10), Черновым Е.А. (от 03.05.2011 N ОД-НлЭС-4452-11/6528-Э-11), Бусыгиной Н.Р. (от 29.06.2010 N ОД-ПрЭС-10-5477/7566-Э-10), Кирсановым А.А. (от 25.08.2010 N ОД-ВЭС-7728-10/17333-Э-09), Гвоздевой Е.П. (от 02.02.2010 N ОД-ГтЭС-708-10/20030-Э-09), Максимовым Ю.В. (от 14.02.2011 N ОД ОД-ГтЭС-368-11/28801-Э-10), Герасимовым А.В. (от 25.05.2010 N ОД-ГтЭС-3159-10/2905-Э-10), Долбиной Е.В. (от 01.06.2010 N ОД-ГтЭС-1954-10/19439-Э-09), Лановиком П.С. (от 28.05.2010 N ОД-ГтЭС-533-10/19432-Э-09), Капрушевой Л.Н. (от 30.12.2010 N ОД-ГтЭС-12477-10/19220-Э-10), Цукановой Л.Н. (от 12.04.2011 N ОД-ВЭС-2434-11/24284-Э-10), Зиминым М.С. (от 26.01.2010 N ОД-ГтЭС-7728-09/18971-Э-09), Давыдовым Р.А. (от 22.06.2010 N ОД-ГтЭС-2580-10/18773-Э-09), Соколовой А.К. (от 29.09.2009 N ОД-236/ЛжЭС/09/9-15127), Серовой Т.В. (от 22.06.2010 N ОД-ГтЭС-2580-10/18773-Э-09), Кушелевой О.В. (от 11.10.2010 N ОД-ЛжЭС-11128-10/21789-Э-10), Никитиным И.В. (от 06.07.2011 N ОД-КнЭС-6807-11/8697-Э-11), Логиновой Н.А. (от 19.12.2011 N ОД-ГтЭС-9754-11/16426-Э-11).

В рамках исполнения заключенных с Ивановым К.П., Земской Е.Н., Гвоздевой Е.П., Долбиной Е.В., Лановиком П.С., Кирсановым А.А., Соколовой А.К., Давыдовым Р.А. и Бабаевым В.А. договоров Обществом с различными подрядными организациями заключены договоры на выполнение комплекса работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств указанных граждан к электрическим сетям Общества.

В ходе рассмотрения дела УФАС констатировало, что, ни в сроки, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ни в сроки, предусмотренные договорами (6 месяцев с момента заключения), ни на дату рассмотрения Управлением дела N 388-05-А/12, работы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению выполнены не были. Также Управлением было отмечено, что договоры с подрядными организациями на проведение работ, направленных на осуществление мероприятий по технологическому присоединению электроустановок вышеперечисленных граждан, Обществом заключены по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 16 Правил N 861.

Кроме этого Управлением установлено, что в отношении договоров, заключенных с Заледеевым А.В., Семеновой Н.А., Закревским К.И., Егоровым А.А., Кокошниковым С.А., Ростом Ю.В., Ждановой И.Г., Щепиной М.Т., Барканом А.Б., Ведерниковой Н.А., Астаповой Г.П., Засенко Е.А., Кулабуховой Е.В., Силюковой Ю.Л., Нажегу С.В., Васильевым Д.И., Ложковым Л.К., Васильевым Д.Г., Песочинским Н.В., Кирилловым О.Б., Чистяковой Е.А., Леоновой Е.Г., Черновым Е.А., Бусыгиной Н.Р., Максимовым Ю.В., Герасимовым А.В., Капрушевой Л.Н., Цукановой Л.Н., Зиминым М.С., Серовой Т.В., Кушелевой О.В., Никитиным И.В., Логиновой Н.А., отбор подрядных организаций проведен не был, договоры подряда на выполнение работ по технологическому присоединению не заключены. Общество в ходе рассмотрения антимонопольного дела объясняло факт невыполнения мероприятий по технологическому присоединению отсутствием денежных средств на реализацию проектов по присоединению объектов заявителей и возможностью получения этих средств только при реализации Инвестиционной программы ОАО "Ленэнерго" на 2012 год. Данное обстоятельство не было принято Управлением во внимание ввиду непредставления Обществом доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения вышеуказанных лиц.

Таким образом, Управлением был сделан вывод о невыполнении Обществом в сроки, предусмотренные Правилами N 861 и договорами технологического присоединения, действий по технологическому присоединению граждан-заявителей к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго".

Решением от 12.12.2012 по делу N 388-05-А/12 антимонопольный орган признал в бездействии ОАО "Ленэнерго" по отношению к гражданам-заявителям нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

12.12.2012 Управление выдало заявителю предписание по делу N 388-05-А/12 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанные решение и предписание Управления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя систематического нарушения принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал, что допущенное Обществом бездействие правомерно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами N 861. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 - 14 и 34 названных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил N 861).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган установил факт противоправного бездействия, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок, что повлекло ущемление интересов граждан-заявителей. При этом Общество не обосновало какими-либо объективными причинами длительное невыполнение со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, в том числе условий заключенных с третьими лицами договоров, в частности пунктов 10.1 технических условий.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что средства на мероприятия по технологическому присоединению Общество могло получить только при реализации Инвестиционной программы на 2012 год, которой предусмотрены иные сроки по технологическому присоединению вышепоименованных лиц. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на непредставление заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для развития (модернизации), строительства либо реконструкции объектов электросетевого хозяйства, необходимых для обеспечения технической возможности технологического присоединения (пункт 29 Правил N 861), а также об отсутствии необходимых средств для мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме этого, суды указали, что Общество не доказало документально наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенных договоров при соблюдении баланса интересов заказчиков (граждан) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение иными лицами действий, повлекших затягивание сроков на осуществление технологического присоединения.

Отклоняя доводы ОАО "Ленэнерго" о наличии (помимо сроков, установленных в пункте 16 Правил N 861) иных сроков, предусмотренных для разработки и утверждения инвестиционных программ, для установления тарифных ставок, а также для проведения конкурсных процедур в целях заключения договоров подряда, суды также обоснованно указали, что данные сроки не влияют на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в отношении третьих лиц ввиду недоказанности Обществом невозможности обеспечения технической возможности технологического присоединения в установленные в вышеназванных Правилах сроки.

Более того, судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных как Правилами N 861, так и договорами, заключенными с третьими лицами.

В данном случае суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие у заявителя, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, в период с января 2009 года - декабря 2011 года по 12.12.2012 объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, свидетельствует о неправомерном бездействии Общества. Из материалов дела не следует, что Обществом были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение в такие сроки, которые позволили бы осуществить присоединение энергопринимающих устройств граждан-заявителей в установленный Правилами N 861 предельный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Несостоятельны и обоснованно отклонены судами доводы заявителя кассационной жалобы, что оспариваемое решение приняты УФАС за пределами предоставленных полномочий. При этом, суды, правильно применив положения Закона N 135-ФЗ и Правил N 861 в их совокупности, пришли к выводу, что антимонопольный орган в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, осуществляет контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, антимонопольного законодательства, в том числе, в сфере электроэнергетики.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10, нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ необходимы для принятия решения суда о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-14319/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.02.2014 N 1035.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный