Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-2555/14 по делу N А05-6060/2013

03 июня 2014 г.

Дело N А05-6060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" Толкачева И.П. (доверенность от 15.01.2014 N 13-02/2),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-6060/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт", место нахождения: 163016, город Архангельск, Старожаровихинская улица, дом 7, корпус 1, строение 6, ОГРН 1022900514680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о взыскании 290 040 руб. неосновательного обогащения - расходов по отстою в зимний период (с 28.01.2012 по 24.05.2012) судов "РБТ-503" и "Василий Кабаков" (с учетом уточнения заявленных требований и замены ненадлежащего ответчика в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление) и федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Архангельск", место нахождения: 163061, Архангельск, улица Карла Маркса, дом 6, ОГРН 1022900529354.

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.09.2013 и постановление от 22.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Агентство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд дал неверную оценку факту наличия на стороне Агентства неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 159 аренды рейдового буксира "Ярославль", ледокола-буксира-толкача "Василий Кабаков", буксира для рейдовых работ "РБТ-503" - федерального движимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации.

В рамках дела N А05-11332/2012 было установлено, что действие договора прекратилось 27.01.2012 в связи с направлением 27.12.2011 Обществом Управлению в порядке пункта 2.2.9 договора уведомления об отказе от договора.

В соответствии с постановлением капитана порта Архангельск от 15.02.2007 судно "РБТ-503" было поставлено на отстой в затоне "Юрас", судно "Василий Кабаков" в связи с отсутствием мест в затоне "Юрас" было передано на отстой обществу с ограниченной ответственностью "Лайский Судоремонтный завод" по договору от 28.01.2012 N 01.

Указанные суда были переданы новому пользователю только 25.05.2012.

Поскольку в период с 28.01.2012 по 24.05.2012 Агентство не несло расходы на оплату отстоя указанных судов и на его стороне возникло неосновательного обогащение за счет Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности указанных выше обстоятельств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что собственником судов является Российская Федерация, сторонами не оспаривается.

Факт оказания услуг по отстою судов и их стоимость подтверждаются схемами расстановки судов, перепиской между сторонами, справками о стоимости услуг по отстою судов, договором от 28.01.2012, актами выполненных работ, соглашением от 20.12.2012 N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом, актом от 01.04.2013 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Кроме того, суды правомерно указали, что Общество неоднократно направляло в адрес Управления письма с просьбой принять суда в связи с прекращением договора аренды, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Также является необоснованным довод подателя жалобы о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника и функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, в настоящем деле интересы Российской Федерации в силу приведенных норм материального права представляло Агентство.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами надлежащим образом, вынесенные по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А05-6060/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова