Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3617/14 по делу N А56-24208/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-24208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Морара В.А. представителя Герасимовой Е.А. (доверенность от 12.12.2012), от Устьянцевой Я.В. представителя Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 21.05.2013),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Морара Виктора Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-24208/2013,

установил:

Морар Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Устьянцевой Яне Владимировне о взыскании убытков в сумме 3 941 553 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элменхорстер СПб" (далее - Общество), ЗАО "Группа Компаний "ГЕРРОС", Пахунов Артур Михайлович.

Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Морар В.А. и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также об игнорировании судами разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62).

Податели жалоб утверждают, что долг Общества, погашенный Мораром В.А. в рамках единого сводного исполнительного производства и возбужденного производства по делу о банкротстве, является в силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) долгом Общества и его убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Ф.

Податели жалоб считают, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, поскольку оценка судом договоров займа и договора от 01.08.2011 N 01/08/2011/01 о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета не относится к тем обстоятельствам, которые следовало оценивать в рамках дела о взыскании убытков с директора.

Кроме того, податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций должны были применить статью 10 ГК РФ, поскольку действия директора Устьянцевой Яны Владимировны совершены исключительно с намерением причинить вред Обществу и в нарушение положений статьи 53 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы Устьянцева Я.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Морара В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Морара В. А., и согласился с правильностью доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества, а представитель Устьянцевой Я.В. возражал против удовлетворения жалоб Морара В.А. и Общества по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Морар Виктор Алексеевич, участник Общества, владеющий долей 50% в уставном капитале Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Устьянцевой Я.В. о взыскании убытков в размере 3 941 553 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований было указано, что из-за бездействия руководителя Общества Устьянцевой Я.В., в целях недопущения банкротства Общества, Морар В.А. уплатил задолженность Общества в общей сумме 3 279 874 руб. 55 коп. в рамках сводного исполнительного производства 43969/11/20/47/СД, возбужденного в отношении Общества Волховским РОССП ФССП России по Ленинградской области.

Кроме того, заявитель указал, что вышеуказанные убытки причинены Обществу в результате неправомерных действий ответчика - Устьянцевой Я. В., являвшейся единоличным исполнительным органом Общества, которая заключила договоры процентного займа с Обществом без одобрения этих договоров общим собранием участников; а также заключила договор N 01/08/2011/01 с обществом с ограниченной ответственностью "БРАНВЕН" на ведение бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции решением от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказал, указав, что Морар В.А. не может рассматриваться судом в качестве надлежащего истца по смыслу статьи 44 Закона N 14-ФЗ. Кроме того, как установил суд, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика обществу были причинены какие-либо убытки.

Постановлением от 17.02.2014 апелляционный суд, оставил без изменения решение суда первой инстанции; при этом отклонил ссылки Морара В.А. на то, что, уплаченный Мораром В.А. долг Общества является убытком Общества в порядке статьи 15 ГК РФ. Апелляционный суд также отметил, что Общество не давало Морару В.А. распоряжения на погашение задолженности. В погашение задолженности по сводному исполнительному производству Морар В. А. заплатил личные денежные средства, соответственно, он не имеет процессуального права требовать их возврата в рамках настоящего спора по указанным в иске основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что иск заявлен участником Общества о взыскании с бывшего генерального директора Общества убытков, возникших у истца вследствие погашения долговых обязательств Общества за счет своих личных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ убытки взыскиваются в пользу Общества, а поскольку истец заявил о взыскании убытков в свою пользу, то положения статьи 44 Закона N 14-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Положения пункта 11 Постановления N 62, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, также не применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно.

В названном пункте Постановления N 62 указано, что решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Поскольку иск Морара В.А. заявлен в его личных интересах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению для разрешения данного корпоративного спора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, противоправное поведение (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Доводы истца о причинении убытков Обществу противоправными действиями Устьянцевой Я.В., заключившей договоры займа с Обществом и предоставившей свои денежные средства для выплаты заработной платы работникам общества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Судом при отклонении данных доводов обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N 2-697/2012 данные договоры не признаны недействительными или незаключенными. Из мотивировочной части решения суда следует, что денежные средства по договорам займа были переданы в кассу Общества по актам приема-передачи и оформлены приходными кассовыми ордерами. Свидетели Кузьмина Н.А. и Коротина И.Н., работавшие в Обществе соответственно главным бухгалтером и кассиром, подтвердили в судебном заседании, что денежные средства были получены от Устьянцевой Я.В. для выплаты заработной платы работникам общества. В связи с тем что Общество не возвратило Устьянцевой Я.В. заемные средства, ее требования были удовлетворены судом.

Доводы о причинении убытков Обществу тем, что Устьянцевой Я.В. и Пахуновым А.М., действовавшим по доверенности, выданной ею как генеральным директором Общества были заключены договор N 01/08/2011/01 о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ООО "БРАНВЕН" и дополнительное соглашение N 1 к договору (стоимость оказанных услуг по договору согласована в размере 235 000 руб. в месяц), правомерно не приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 (дело N А21-7873/2012) Морару В.А. было отказано в признании договора от 01.08.2011 N 01/08/2011/01 о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета недействительным.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-24208/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Морара Виктора Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец