Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-11205/13 по делу N А21-7061/2012

11 июня 2014 г.

Дело N А21-7061/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" Серовой А.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Булатова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-7061/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: Калининград, улица Ульяны Громовой, дом 9, ОГРН 1063906012719 (далее - ООО "Мастер", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

Конкурсный управляющий Булатов А.В. 22.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 27, 28 августа и 28 сентября 2012 года 554 084,34 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Отис Лифт", место нахождения: Москва, Кирпичная улица, дом 21, ОГРН 1027802714741 (далее - ООО "Отис Лифт").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО "Отис Лифт" в пользу ООО "Мастер" 554 084,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булатов А.В. просит отменить определение от 12.12.2013 и постановление от 24.03.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, как указывает податель жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), названные обстоятельства в данном случае не подлежали доказыванию.

Конкурсный управляющий Булатов А.В. также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что общая сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "Отис Лифт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Отис Лифт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" (заказчик) и ООО "Отис Лифт" (подрядчик) 01.06.2010 заключили договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N 45а, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по обеспечению безопасной эксплуатации и комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, а заказчик - ежемесячно оплачивать оказанные подрядчиком услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 233 030 руб. в месяц.

В порядке оплаты услуг, оказанных в соответствии с названным договором в июне и июле 2012 года, ООО "Мастер" платежным поручением от 27.08.2012 N 491 перечислило ООО "Отис Лифт" 130 000 руб., платежным поручением от 29.08.2012 N 494 - 146 142 руб., платежным поручением от 28.09.2012 N 554 - 277 622,34 руб.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 09.08.2012 конкурсный управляющий Булатов А.В., ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 63, просил признать указанные платежи недействительными и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемых конкурсным управляющим Булатовым А.В. сделок были погашены обязательства, относящиеся к текущим платежам должника. Поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в результате оспариваемых платежей была нарушена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определением от 12.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых сделок были погашены обязательства, относящиеся к текущим платежам ООО "Мастер".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим Булатовым А.В. не доказаны обстоятельства, которые в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве являются основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем постановлением от 24.03.2014 оставил определение от 12.12.2013 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае заключенным ООО "Мастер" и ООО "Отис Лифт" договором от 01.06.2010 N 45а была предусмотрена ежемесячная оплата услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования; в результате оспариваемых платежей были оплачены услуги, оказанные в июне и июле 2012 года, то есть в периоды, предшествовавшие принятию заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что обязательства ООО Мастер", которые были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, не относятся к текущим платежам должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановление N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Мастер" возбуждено 12.08.2012, а оспариваемые сделки совершены 27, 28 августа и 28 сентября 2012 года, то есть после указанной даты.

В пункте 11 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемые платежи носили периодический характер и были связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности ООО "Мастер"; аналогичные платежи вносились должником на постоянной основе в течение длительного времени, предшествующего возбуждению производства по делу о его банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела не усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Булатов А.В. ссылался на то, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Отис Лифт" по сравнению с другими кредиторами ООО "Мастер", представлял доказательства наличия у должника на момент совершения оспаривамемых сделок непогашенных требований перед другими кредиторами, равно как и доказательства того, что общая сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника.

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что конкурсным управляющим Булатовым А.В. не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что не несмотря на ошибочную квалификацию судом первой инстанции оспариваемых сделок как направленных на погашение текущих платежей должника, определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, не подлежит отмене.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Булатова А.В. довод о том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 63, обстоятельства, связанные с оказанием в результате оспариваемых сделок предпочтения ООО "Отис Лифт" по сравнению с другими кредиторами ООО "Мастер", не подлежали доказыванию, не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А21-7061/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Булатова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова