Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3485/14 по делу N А21-460/2007

10 июня 2014 г.

Дело N А21-460/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" Раковца А.С. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-460/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 открытое акционерное общество "Система", место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул.Д.Донского, д.17, ОГРН 1053909032451 (далее - ООО "Арпеджио"), обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в размере 5 150 000 руб. основного долга и 557 062 руб. 66 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.02.2009 требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество 21.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 07.11.2013 и постановление от 25.02.2014, удовлетворить заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Арпеджио" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд, признавая требование ООО Арпеджио" обоснованным, исходил из наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-66791/06-39-600, измененного в части постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008. В соответствии с этим с Общества в пользу ООО "Арпеджио" взыскано 5 150 000 руб. долга и 557 062 руб. 66 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 05.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что оно не являлось ответчиком по указанному делу; ответчиком являлось открытое акционерное общество "Система", место нахождения: Калининград, Московский проспект, 182, ОГРН 1053903340699.

Отказывая в пересмотре определения от 05.02.2009, суд первой инстанции указал, что доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств суду не представлено. Доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом судебных разбирательств по делу N А40-66791/06-39-600 и были отклонены. Требование ООО "Арпеджио" установлено судебным актом, который не изменен и не отменен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование ООО "Арпеджио" возникло из договора займа с залоговым обеспечением от 11.11.2005 N 2. Заемщиком выступало Общество, а в тексте данного договора приведены реквизиты должника (место нахождения и ОГРН).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные Обществом обстоятельства не создают правовых оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что указанные обстоятельства являлись предметом судебных разбирательств по делу N А40-66791/06-39-600 и были отклонены. В пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отклоняя доводы заявителя о неверных реквизитах Общества в судебных актах по делу N А40-66791/07-39-600, суды обосновано сослались на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013, которым исправлена описка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения того же суда от 28.09.2012.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств для пересмотра определения от 05.02.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как ранее уже являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А21-460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова