Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N 2830/14 по делу N А56-47663/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-47663/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" Федюшева А.А. (доверенность от 25.02.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Козловой Е.В. (доверенность от 16.05.2014 N 18/08211) и Ивашковой Е.О. (доверенность от 04.02.2014 N 18/01672),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-47663/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршалл", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 1, литера А, ИНН 7810859509, ОГРН 1127847100732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ИНН 7810000001, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), выразившегося в нарушение сроков возврата 84 966 102 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога. Кроме того, Общество просило взыскать с налогового органа 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для подачи заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия Инспекции, которое удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 (судья Соколова С.В.) признано незаконным оспариваемое бездействие налогового органа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 указанное решение изменено. Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нарушении срока возврата Обществу спорной суммы НДС, обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 84 966 102 руб. налога, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.03.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт выемки файла, содержащего заявку на возврат налога, не отменяют обязанности Инспекции на основании вынесенного ею решения произвести возврат налога. По мнению налогового органа, им выполнены все предусмотренные законодательством действия для возврата Обществу НДС; непоступление спорной суммы на счет заявителя связано не с бездействием Инспекции, а с действия правоохранительных органов. Кроме того, по мнению Инспекции, апелляционный суд неправомерно удовлетворили требование Общества об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога на его расчетный счет. Налоговый орган утверждает, что в предмет заявления налогоплательщика входит требование об обязании возместить НДС, которое представляет собой требование имущественного характера, соответственно, оно не может быть рассмотрено судом без оценки наличия у Общества права налоговый вычет по НДС. Податель жалобы также не согласен с постановлением апелляционного суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 84 966 102 руб. налога.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.10.2012 N 1659 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 84 966 102 руб. и признан подлежащим возмещению НДС в указанной сумме.

В заявлении от 16.10.2012 N 27 (том дела 1, лист 95), полученном налоговым органом 16.10.2012, Общество просило возвратить 84 966 101 руб. НДС на его расчетный счет.

По заявлению налогоплательщика Инспекция 18.10.2012 приняла решение N 29746 (том дела 1, лист 162) о возврате Обществу 84 966 101 руб. НДС, на основании которого 30.10.2013 направила в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу посредством филиала федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге заявку на возврат налога. Однако денежные средств на счет Общества не поступили, поскольку 30.10.2013 в рамках уголовного дела N 549909 произведена выемка электронного файла с заявкой на возврат налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нарушении сроков возврата Обществу 84 966 102 руб. НДС, указав на отсутствие в деле доказательств осуществления налоговым органом каких-либо действий, направленных на исполнение своего решения о возврате налога. При этом суд признал ошибочным довод Инспекции о том, что действия правоохранительных органов являются основанием для неисполнения принятого ею решения.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет указанную сумму налога. Принимая такое решение, суд исходил из того, что заявленное Обществом требование носит имущественный характер и связано с разрешением вопроса о наличии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы НДС, в связи с чем в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у налогоплательщика права на такое возмещение как с формальной точки зрения (наличия у него соответствующих документов), так и оценки правомерности (обоснованности) соответствующих вычетов как разновидности налоговой выгоды. Поскольку на основании и оценки представленных сторонами доказательств установлено создание Обществом фиктивного документооборота, совершение им действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного изъятия налога из бюджета, суд отказал в возложении на Инспекцию обязанности возвратить НДС.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в части признания незаконным оспариваемого бездействия Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 15.10.2012 N 1659 о возмещении 84 966 102 руб. НДС.

После получения 16.10.2012 заявления налогоплательщика Инспекцией также принято решение от 18.10.2012 N 29746 о возврате налога.

Решения Инспекции о возмещении и возврате налога не отменены и не изменены, следовательно, подлежали обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако в нарушение установленного статьей 176 НК РФ порядка возмещения налога налоговый орган не направил в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, ссылаясь при этом на изъятие файла следственными органами.

Между тем само по себе изъятие следственными органами файла, в котором находилась заявка на возврат Обществу НДС, не может служить препятствием к исполнению принятого налоговым органом решения о возврате заявителю спорной суммы НДС. Выемка файла-заявки следственными органами не является основанием для несоблюдения налоговым органом норм налогового законодательства. Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что в отношении руководителей Общества вынесен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ими противоправных деяний, направленных на незаконное получение сумм налогов из бюджета.

Проведение правоохранительными органами проверки Общества не влияет на обязанность налогового органа возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ.

Ссылка Инспекции на Регламент взаимодействия между территориальными налоговыми органами и филиалом федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге при осуществлении обмена с Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу от 08.11.2012 N 04-06/349@, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Пунктом 8 статьи 176 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения на возврат налога органам казначейства, а не файлов-заявок в учреждение, созданное Федеральной налоговой службой. При этом надлежащее исполнение обязанности по возврату налога предполагает не просто оформление налоговым органом поручения на возврат налога, а своевременное направление такого поручения в орган федерального казначейства, что в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.

Следовательно, обязанность Инспекции по возврату налога будет исполнена лишь после реального поступления поручения на возврат налога в органы казначейства.

Инспекция не представила доказательств совершения каких-либо действий, направленных на реальное исполнение своих решений о возмещении и возврате налога.

Не исполнив нормы налогового законодательства, Инспекция допустила бездействие, о наличии которого заявляет Общество. Следовательно, суды обеих инстанцией, признав такое бездействие налогового органа незаконными, в этой части вынесли законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа о неправильной оценке судом апелляционной инстанции заявленного Обществом требования об обязании Инспекции возвратить НДС как не носящего имущественный характер, а также о незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для оценки обстоятельств, связанных с правом на возмещение налога.

В данном деле содержанием направленного Обществом в суд заявления подтверждается, что налогоплательщик обратился в суд с требованием неимущественного характера - о признании незаконным оспариваемого бездействия налогового органа, выразившегося в ненаправлении в орган казначейства поручения о возмещении НДС, чем именно нарушено его право на возврат НДС. Следовательно, восстановление в этом случае нарушенного права предполагает возложение на Инспекцию в порядке статьи 201 АПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем направления в орган казначейства поручения на возврат НДС. Это обстоятельство подтверждается и тем, что при обращении в суд Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Однако в рамках неимущественного спора, который возник в результате незаконного бездействия налогового органа, заявитель фактически заявляет о восстановлении нарушенного права в рамках требования имущественного характера. При этом спор в отношение этого требования между ним и налоговым органом отсутствует, поскольку последний вынес решение о возмещении заявителю НДС, а следовательно, тот способ, который заявитель избрал в качестве восстановления его нарушенных прав, не является причиной их нарушения, а потому в силу такого обстоятельства и не может быть восстанавливающей мерой.

В информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Кассационная инстанция полагает, что поскольку в рамках настоящего спора заявитель настаивает на восстановлении нарушенных прав через имущественное требование - возмещение из федерального бюджета НДС, то требование Общества подлежало оценке судом апелляционной инстанции с учетом того, действительно ли в силу закона (положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации) по представленным доказательствам Общество имеет право на возмещение налога.

При этом следует иметь в виду, что решение налогового органа, в том числе и вынесенное в пользу налогоплательщика, не имеет для суда преюдициального или иного какого-либо значения при разрешении имущественного требования, заявленного даже в рамках восстановления нарушенного права. В этом случае, подтверждая право налогоплательщика на возмещение налога уже судебным актом, арбитражный суд должен проверить в рамках судебного контроля законность решения налогового органа и соответствие имущественного требования заявителя положениям законодательства о налогах и сборах, поскольку право на возмещение налога возникает в силу указанных именно в законе обстоятельств, а не в силу решения одного из органов исполнительной власти. Более того, как это следует из существа спора, налоговый орган в рамках настоящего судебного разбирательства оспаривает право Общества на имущественное удовлетворение, ссылаясь в том числе и на установленные в акте проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций, и на то, что до настоящего времени заявитель ничем не подтвердил их действительность, а также на результаты выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что решение налогового органа по камеральной проверки содержит положительный для заявителя вывод, в том числе и в противоположность установленным налоговой проверкой фактам, не освобождает суд от исследования и оценки в рамках судебного контроля такой противоречивой позиции налогового органа. Поскольку возмещение НДС производится из федерального бюджета, то очевидно необходимо тщательное исследование судом всех спорных обстоятельств дела, в том числе и в целях предотвращения нанесения ущерба публичным интересам.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора дал оценку спорным обстоятельствам как по факту, так и по праву в целях установления действительности и законности заявленного Обществом права на возмещение спорной суммы НДС, признав, что заявленный Обществом способ восстановления нарушенного права является самостоятельным имущественным требованием. Апелляционный суд посчитал такой вывод неправильным и отказался от судебной проверки законности обстоятельств, связанных с восстановлением нарушенных прав заявителя через его имущественный интерес, в том числе относительно того, привела ли указанная ошибка суда первой инстанции к вынесению незаконного судебного акта в этой части.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление в части обязания Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя 84 966 102 руб. налога подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить все доводы налогового органа с учетом результатов налоговой проверки и представленных заявителем доказательств на предмет того, соответствует ли его имущественное требование, заявленное в рамках восстановления нарушенных прав, требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имея при этом в виду то, что в рамках судебного разбирательства это обстоятельство подлежит установлению на основании надлежащих доказательств обеих сторон.

С учетом изложенного подлежит отмене и постановление суда апелляционной инстанции относительно судебных расходов как подлежащих разрешению по итогам рассмотрения заявленного спора.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 приостановлено исполнение решения от 09.12.2013 и постановления от 04.03.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения указанных судебных актов отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-47663/2013 отменить в части удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" требования о восстановлении его нарушенного права путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу возвратить 84 966 102 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, а также в части взыскания с налогового органа судебных расходов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-47663/2013 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин