Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3331/14 по делу N А56-30339/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-30339/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Талер" Гайды А.А. (доверенность от 17.07.2013), Бесраева К.А. (доверенность от 02.04.2014); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кухтиной Е.В. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-30339/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талер", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН (далее - Общество) о взыскании 3 337 740 руб. 40 коп. задолженности по договору от 26.10.2005 N 178с и 21 311 776 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 663 236 руб. 80 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 28.02.2014 отменил указанное решение; взыскал с Общества 676 564 руб. 89 коп. задолженности и 27 074 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества:

- 806 347 руб. 20 коп. за период с 19.10.2008 по 30.09.2010 и 5 067 230 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013 (по адресной программе N 178с-013);

- 899 042 руб. 40 коп. задолженности за период с 19.10.2008 по 31.10.2010 и 5 850 114 руб. неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013 (по адресной программе N 178с-014);

- 750 478 руб. задолженности за период с 19.10.2008 по 30.09.2010 и 4 715 748 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013 (по адресной программе N 178с-015);

- 881 872 руб. 80 коп. задолженности за период с 19.10.2008 по 06.12.2010 и 5 678 683 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013 (по адресной программе N 178с-016).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 28.02.2014 без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 стороны заключили договор N 178, предметом которого являлось размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику в пользование участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения для размещения объектов наружной рекламы и информации, согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

В адресных программах установлены существенные условия договора в части каждого рекламного места: адрес и место установки рекламной конструкции, вид рекламной конструкции и ее площадь, стоимость, сроки действия адресной программы.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится помесячно на условиях полной предоплаты.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что предоплатой считается:

- оплата, произведенная в течение первых пяти календарных дней оплачиваемого периода договора (адресной программы) в случае, если период предоплаты по договору составляет менее трех месяцев;

- оплата, произведенная в течение первых пятнадцати календарных дней оплачиваемого периода договора (адресной программы) в случае, если период предоплаты по договору (адресной программе) составляет три месяца и более.

Согласно пункт 3.5 договора при просрочке в оплате по сравнению со сроком, установленным настоящим договором, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Считая, что ответчиком не погашена задолженность по согласованным сторонами адресным программам N 178с-013, 178с-014, 178с-015, 178с-016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным только в части взыскания 663 236 руб. 80 коп. задолженности за период с 31.05.2010 до дат окончания адресных программ (30.09.3010, 31.10.2010 и 06.12.2010).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что с Общества должно быть взыскано 676 564 руб. 89 коп. задолженности за период с 29.05.2010 до дат окончания адресных программ и 27 074 руб. 62 коп. неустойки (с учетом применения исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что право истца требовать уплаты задолженности (и соответственно течение срока исковой давности) возникло на следующий день после окончания периода для внесения ежемесячного авансового платежа.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 31.05.2010.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку исковое заявление было подано 29.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за период с 29.05.2010 до дат прекращения действий адресных программ. Иск в данной части признан ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, с Общества правомерно взыскано 676 564 руб. 89 коп.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А56-11019/2012 и возобновилось с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, рассматривался судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно сослались на отсутствие тождественности рассматриваемых требований и требований, заявленных в рамках дела N А56-11019/2012.

Довод подателя жалобы о том, что до принятия постановления апелляционной инстанции от 21.01.2013 он не знал о нарушении своего права, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1059/10 последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что неустойка как и задолженность подлежит взысканию за период с 29.05.2010 по даты окончания адресных программ.

При этом апелляционный суд посчитал разумным взыскать с ответчика 27 074 руб. 62 коп. неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Довод жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд пришел к выводу, что установленный сторонами в договоре размер санкции за нарушение сроков оплаты - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности, а также обычаям делового оборота.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-30339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин