Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3194/14 по делу N А56-36057/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-36057/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Машаевой Л.С. (доверенность от 01.01.2014 N 121-2014), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3731А),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-36057/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения:198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК N 1"), обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - Общество), о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 17 015 758 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с августа 2012 по апрель 2013 года; 686 961 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2012 по 28.08.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины. При отсутствии денежных средств на погашение задолженности у Учреждения истец просил взыскать сумму долга, проценты и расходы по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014, с Учреждения и Общества солидарно, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства взыскано в пользу ОАО "ТГК N 1" 17 015 758 руб. 64 коп. задолженности, 686 961 руб. 61 коп. процентов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 109 513 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 28.10.2013 и постановление 25.02.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Российской Федерации в лице Министерства.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством, организует теплоснабжение потребителей Министерства и оплачивает поставленную им тепловую энергию за счет средств федерального бюджета. Кроме того, податель жалобы считает, что с Российской Федерации в лице Министерства обороны необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ТГК N 1" возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и Общество, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Каменоостровская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 5204 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение от 30.09.2005 о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к ОАО "ТГК N 1".

В дальнейшем Каменоостровская квартирно-эксплуатационная часть района была переименована в федеральное государственное учреждение "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района", затем последнее было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 20.06.2012, федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ранее и далее - Учреждение).

ОАО "ТГК N 1", Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 25.10.2011 к Договору (далее - Соглашение от 25.10.2011), согласно которому Общество совместно с Учреждением является абонентом по Договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной Учреждению в период с августа 2012 года по апрель 2013 года (включительно), ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что во исполнение обязательств по Договору истец в период с августа 2012 года по апрель 2013 года поставил Учреждению тепловую энергию, задолженность за которую составила 17 015 758 руб. 64 коп.

Установив, что Учреждение и Общество своевременно не оплатили стоимость потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ суды взыскали солидарно с Учреждения и Общества 17 015 758 руб. 64 коп. задолженности и 686 961 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.09.2012 по 28.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что ОАО "ТГК N 1", Учреждение и Общество Соглашением от 25.10.2011 внесли изменения в Договор, согласно которым Учреждение и Общество являются совместно абонентами по Договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили солидарную обязанность на Учреждение и Общество по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суды правомерно постановили в случае недостаточности денежных сумм у Учреждения, взыскать задолженность и неустойку по Договору с Российской Федерации в лице Министерства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельной ссылку подателя жалобы на государственные контракты от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ и от 01.11.2012 N ТХ-3, поскольку истец стороной названных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания основной задолженности и процентов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Решением суда распределены судебные расходы и взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчиков солидарно, а с Министерства - субсидиарно.

Поскольку правилами статьи 110 АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации солидарное и субсидиарное взыскание судебных расходов и государственной пошлины не предусмотрено, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины не может быть признано основанным на правильном применении норм права.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены апелляционным судом, решение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2014 в части взыскания с ответчиков солидарно, а с Минобороны России - субсидиарно понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлине и государственной пошлины в доход федерального бюджета следует изменить и взыскать с Учреждения и Общества судебные расходы и государственную пошлину в равных долях..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-36057/2013 изменить в части взыскания судебных расходов и госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, по 1000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета по 54 756 руб. 80 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова