Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-3769/14 по делу N А56-36355/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-36355/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В. и Попова Н.М.) по делу N А56-36355/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал", место нахождения: 443031, Самарская область, город Самара, Демократическая улица, дом 45, ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180 (далее - ООО "Универсал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водогрей", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера "А", ОГРН 1027804846167, ИНН 7810266347 (далее - ООО "Водогрей"), о взыскании 623 000 руб. долга и 101 638 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2013 по 01.10.2013, а также 81 108 руб. 89 коп. судебных расходов.

Иск ООО "Универсал" принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Водогрей" предъявило встречный иск к ООО "Универсал" - о взыскании 462 672 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Транс", место нахождения: 443031, Самарская область, город Самара, Демократическая улица, дом 45, офис 29, ОГРН 1066319098779, ИНН 6319129962 (далее - ООО "Регион Транс").

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, с ООО "Водогрей" в пользу ООО "Универсал" взыскано 261 966 руб. 14 коп., в том числе 160 328 руб. долга и 101 638 руб. 14 коп. неустойки, а также 67 755 руб. 71 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска ООО "Универсал" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универсал", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, а также в части отказа в удовлетворении частично судебных издержек, понесенных подателем жалобы. Податель жалобы просит также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Водогрей" и об удовлетворении требований ООО "Универсал" о взыскании с ответчика по первоначальному иску понесенных судебных издержек в сумме 81 108 руб. 89 коп.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов двух инстанций об обоснованности встречных исковых требований ООО "Водогрей".

По мнению ООО "Универсал" судами не дана оценка тому, что транспортное средство прибыло под разгрузку с исправными несорванными пломбами и в неповрежденном кузове транспортного средства. Это обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об исполнении ответчиком по встречному иску обязательства по доставке груза по транспортной накладной от 14.02.2013 N 413 в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, так как считает, что повторно поданное ООО "Водогрей" встречное исковое заявление не было принято к производству.

ООО "Универсал" полагает, что встречный иск был заявлен ненадлежащим лицом, так как ООО "Водогрей" не является собственником груза. При этом доказательства возникновения у истца по встречному иску права взыскания убытков в регрессном порядке суду не представлены.

Податель жалобы указывает, что факт передачи ему груза установлен судом необоснованно, так как принявший спорный груз к перевозке водитель Башкиров С.А. не является работником ООО "Универсал".

Помимо изложенного, податель жалобы также не согласен с удовлетворением только части понесенных им судебных издержек, поскольку считает, что документально подтвердил все свои расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО "Водогрей" (клиент) и ООО "Универсал" (экспедитор) заключили договор N ТЭ-1 транспортной экспедиции (далее - Договор), согласно которому клиент поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с Договором и планом перевозок, а также заявками клиента.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату, повреждение или порчу груза с момента приема груза к перевозке и до момента передачи его грузополучателю в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Экспедитор оказал клиенту услуги на общую сумму 623 000 руб., которые не были оплачены заказчиком.

Претензия экспедитора была оставлена со стороны ООО "Водогрей" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд с иском о взыскании с клиента 623 000 руб. долга и 101 638 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2013 по 01.10.2013.

В свою очередь, поскольку груз, отправленный по транспортной накладной от 14.02.2013 N 413, был доставлен в место назначения (Барнаул, Алтайский край) с недостачей, 04.03.2013 ООО "Водогрей" направило в адрес ООО "Универсал" претензию N 7 с требованием возместить 462 672 руб. ущерба, причиненного в результате выявленной недостачи груза.

Невозмещение экспедитором указанного ущерба послужило основанием для предъявления со стороны ООО "Водогрей" встречного искового заявления о взыскании с ООО "Универсал" 462 672 руб. убытков, причиненных в связи с утратой груза.

ООО "Универсал" подало также заявление о возмещении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 81 108 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, требования истцов как по первоначальному, так и по встречному искам признаны обоснованными по праву и размеру. В результате произведенного зачета с ООО "Водогрей" в пользу ООО "Универсал" взыскано 261 966 руб. 14 коп., в том числе 160 328 руб. долга и 101 638 руб. 14 коп. неустойки, а также 67 755 руб. 71 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Универсал" о возмещении судебных расходов отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и с Законом N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из норм статей 803 и 805 ГК РФ, а также статей 6 и 7 Закона N 87-ФЗ следует, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, установленным законом.

Исходя из изложенного довод ООО "Универсал" о том, что встречный иск был заявлен ненадлежащим лицом, так как ООО "Водогрей" не является собственником груза, а доказательства возникновения у истца по встречному иску права взыскания убытков в регрессном порядке суду не представлены, отклоняется кассационной инстанцией.

Указанные нормы законодательства Российской Федерации не предусматривают, что условием предъявления претензий к экспедитору является наличие факта возникновения убытков непосредственно у клиента.

Таким образом, ООО "Водогрей", выступающее в качестве клиента по спорному Договору, является надлежащим лицом, которому предоставлено право заявить претензию и подать соответствующий иск к экспедитору о взыскании ущерба и убытков, вызванных утратой части груза.

Судами двух инстанций установлен факт частичной недостачи (утраты) груза, происшедший во время перевозки. Стоимость утраченного груза доказана.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Возложение исполнения обязательства на третьи лица не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется; обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он же должен представить и доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

На основании статьи 403 ГК РФ экспедитор отвечает перед клиентом за ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом (перевозчиком), которое он привлек к исполнению своего обязательства. Вопрос степени вины перевозчика и экспедитора должен разрешаться отдельно между ними.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии со спорной транспортной накладной от 14.02.2013 N 413 груз был принят ответчиком по встречному иску в полном объеме по количеству мест и по весу, однако, был доставлен с недостачей, о чем свидетельствует акт расхождения от 21.02.2013, подписанный водителем Башкировым С.А. без разногласий.

Доказательства того, что факт недостачи груза произошел до погрузки в указанное ООО "Универсал" клиенту транспортное средство и, следовательно, что вина экспедитора в частичной утрате груза отсутствует, в материалы дела первоначальным истцом не представлены.

Наличие сохранной пломбы само по себе не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, а поэтому не является безусловным доказательством отсутствия вины ООО "Универсал" в недостаче груза.

В материалах дела имеется заявка от 12.02.2013 N 220, подписанная ООО "Универсал" в качестве перевозчика, в которой указаны выделенное им под погрузку транспортное средство, а также водитель (Башкиров С.А.).

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что факт передачи груза именно экспедитору установлен судом необоснованно, так как принявший груз к перевозке водитель Башкиров С.А. не является работником ООО "Универсал", отклоняется кассационной инстанцией как несоответствующий материалам дела.

К тому же апелляционный суд правильно указал, что оспаривание истцом по первоначальному иску полномочий водителя Башкирова С.А. на принятие спорного груза противоречит предмету и основаниям данного иска, так как последний содержит требование о взыскании с ООО "Водогрей" задолженности за оказанные экспедитором услуги. Отрицание самого факта оказания услуг по спорной перевозке лишает ООО "Универсал" права обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили встречный иск ООО "Водогрей" о взыскании 462 672 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Довод ООО "Универсал" о том, что повторно поданное ООО "Водогрей" встречное исковое заявление не было принято к производству, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Повторно поданное ООО "Водогрей" встречное исковое заявление определением суда первой инстанции от 11.09.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Универсал" заявило требование о взыскании с ООО "Водогрей" 81 108 руб. 89 коп. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Водогрей" понесенных ООО "Универсал" судебных издержек частично - в размере 67 755 руб. 71 коп. Вопрос о распределении спорных судебных расходов разрешен судом применительно к конкретному случаю: с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, обосновывающих и подтверждающих данные расходы.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и второй инстанций правильно, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-36355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева